Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2016 года №12-428/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 12-428/2016
 
11 июля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потаповой Н.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года Потапова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Потапова Н.А. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Потаповой Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что 15 июля 2015 года в 15 часов 40 минут в районе < адрес> водитель Потапова Н.А., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения въехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Признавая Потапову Н.А. виновной в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд исходил из доказанности ее вины имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.
Так, в ходе производства по делу Потапова Н.А. пояснила, что, управляя автомашиной и двигаясь по < адрес>, она въехала на перекресток по < адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда она завершала маневр, на перекресток неожиданно выехал мотоциклист, который совершил столкновение с ее автомобилем.
Из пояснений второго участника ДТП ФИО7 следует, что, двигаясь на мотоцикле по < адрес>, он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и при включении разрешающего зеленого сигнала светофора продолжил движение. В это время на перекресток слева въехала автомашина, с которой произошло столкновение.
При наличии противоречащих друг другу объяснений участников произошедшего ДТП при отсутствии других доказательств, позволяющих оценить объяснения Потаповой Н.А. и < адрес> с позиции их достоверности, невозможно однозначно установить, что именно виновные действия водителя Потаповой Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, судом не были выполнены требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также вынесения обоснованного и мотивированного решения по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года, вынесенное в отношении Потаповой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка