Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 года №12-428/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 12-428/2015
 
31 марта 2015 года дело № 12-428/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лодочного кооператива «Вихрь», Власкиной Л.Н., на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Иваным К.Л., которым Лодочный кооператив «Вихрь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Иванова К.Л. от 18 июня 2014 года Лодочный кооператив «Вихрь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 09 января 2015 года представитель Лодочного кооператива «Вихрь», Власкина Л.Н., обратись с жалобой на него в Белояркий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Также представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что после вынесения постановления она обжаловала его в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Жалоба была принята к рассмотрению. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 сентября 2014 года производство по делу было прекращено. В пределах установленного законом срока Лодочный кооператив «Вихрь» обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 25 декабря 2014 года постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное постановление было получено Лодочным кооперативом «Вихрь» 08 января 2015 года. Считая, что срок на подачу жалобы в суд общей юрисдикции был пропущен по уважительным причинам, просит восстановить его.
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства представителя Лодочного кооператива «Вихрь» о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель Лодочного кооператива «Вихрь» обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель Лодочного кооператива «Вихрь», Власкина Л.Н., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Пейчева Л.Г., с доводами жалобы Лодочного кооператива «Вихрь» не согласилась. Пояснила, что подача жалобы в ненадлежащий орган не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование. Лодочный кооператив «Вихрь» действительно своевременно обратился с жалобой на постановление заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Иванова К.Л. в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Однако, когда судебным актом Арбитражного суда ХМАО - Югры производство по жалобе заявителя было прекращено, заявитель вместо того, чтобы представить жалобу в суд общей юрисдикции, оспорила судебный акт Арбитражного суда ХМАО - Югры в вышестоящий суд. После того, как жалоба заявителя не была удовлетворена и в вышестоящем Арбитражном суде, она оспорила и это решение. Полагает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом.
Выслушав объяснения представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, изучив материалы дела и доводы жалобы Лодочного кооператива «Вихрь», считаю, что имеются основания для отмены определения суда.
Как следует из материалов административного дела, копия обжалуемого постановления от 18 июня 2014 года была получена директором Лодочного кооператива «Вихрь», Власкиной Л.Н., 21 июня 2014 года, что подтверждается данными, содержащимися в самом постановлении (л.д. 48). Срок и порядок обжалования указанного постановления ей разъяснены.
В соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока обжалования постановления Природнадзора является дата 22 июня 2014 года, а 01 июля 2014 года - является последним днем для подачи жалобы.
Из материалов дела видно, что жалоба Лодочного кооператива «Вихрь» подана в Белоярский городской суд 09 января 2015 года, то есть спустя 202 дня со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16).
Следовательно, нарушение срока составляет с 02 июля 2014 года по 09 января 2015 года, то есть 192 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
В обоснование требований о восстановлении срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, являются уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы: рассмотрение жалобы Арбитражным судом ХМАО - Югры, а затем и Восьмым арбитражным апелляционным судом с июля 2014 года по 25 декабря 2014 года; получение копии судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда Лодочным кооперативом 08 января 2015 года.
В подтверждение указанных доводов представителем Лодочного кооператива «Вихрь» представлены следующие документы: копия заявления об оспаривании постановления, адресованное в Арбитражный суд ХМАО - Югры с отметкой о его вручении в Службу по контролю и надзору в сере охраны окружающей среды от 03 июля 2014 года; определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 08 июля 2014 года о принятии заявления к производству; определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу; постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Лодочного кооператива «Вихрь» и оставлении без изменения определения Арбитражного суда ХМАО - Югры.
Исследовав представленные доказательства, считаю, что имеются основания считать причины пропуска процессуальных сроков для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Иванова К.Л. уважительными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.
Кроме того, вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
В данном случае период рассмотрения жалобы заявителя Арбитражным судом ХМАО - Югры, а затем и Восьмым арбитражным апелляционным судом должен рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, так как обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд ХМАО - Югры последовало в пределах срока обжалования постановления заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры. Последующее обращение (09 января 2015 года) в суд общей юрисдикции произошло на следующий день после получения заявителем судебного акта, которым определено вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу Арбитражным судом ХМАО - Югры в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Признаки злоупотребления правом (правом на обращение в суд с целью не защиты нарушенного права, а причинение вреда другому лицу) в действиях представителя Лодочного кооператива «Вихрь» отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что у Лодочного кооператива «Вихрь» имелись уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок.
В связи с изложенным, жалоба Лодочного кооператива «Вихрь» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года - отмене.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Белоярского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года об отказе представителю Лодочный кооператив «Вихрь» восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Иванова К.Л., от 18 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.12.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лодочного кооператива «Вихрь» отменить.
Административное дело по жалобе Лодочного кооператива «Вихрь» на постановление заместителя начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Иванова К.Л., от 18 июня 2014 года о привлечении Лодочного кооператива «Вихрь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.12.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка