Решение от 28 марта 2014 года №12-428/14

Дело № 12-428/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 28 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зяблицевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МФК «{ ... }» по доверенности Куклиной Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «{ ... }»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.02.2014г.
 
    ООО «{ ... }», { ... }
 
    было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2013г., составленному прокурором города Кирова { ... } Д.В., ООО МФК «{ ... }» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный месячный срок умышленно не выполнило представление прокурора г. Кирова от 11.11.2013г. о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, а также причин и условий, им способствующих. Представление получено ООО 18.11.2013 года, следовательно, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица не позднее 18.12.2013 г.. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» письменный ответ на представление, содержащий сведения о принятых мерах по устранению допущенных нарушений в месячный срок с момента получения представления прокурору города, представлен в прокуратуру лишь 30.12.2013 года, то есть спустя 12 дней после возникновения установленной законом обязанности. Кроме того, согласно поступившего ответа от ООО, нарушения закона, выявленные прокурором города в ходе проверки, до настоящего времени не устранены.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО МФК «{ ... }» по доверенности Куклина Ю.С. подала жалобу, в которой указала на несогласие с принятым постановлением, просила его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: малозначительность совершенного административного правонарушения, а также в виду отсутствия состава и события административного правонарушения либо изменить постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в действиях ООО МФК «{ ... }» усматриваются признаки малозначительности: совершенное деяние не носит существенной угрозы, охраняемым в области микрофинансового законодательства общественных отношений, не причиняет никаким образом вреда и не несет за собой никаких последствий. В действиях ООО МФК «{ ... }» не имелось умысла по нарушению законодательства в виду того, что общество, считая, что не нарушало законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, обратилось в суд для разрешения данного спора, считая таким образом, что уведомило Прокуратуру об исполнении представления в форме обжалования в судебном порядке представления.
 
    Представитель заявителя ООО МФК «{ ... }» по доверенности Куклина Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, уточнила, что просит прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Помощник прокурора города Кирова { ... } Л.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи.
 
    Изучив поданную жалобу, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    11.11.2013г. прокурор города Кирова { ... } Д.В. вынесен представление ООО МФК «{ ... }» об устранении нарушений осуществления микрофинансовой деятельности
 
    Из текста представления следует, что ООО МФК «{ ... }» допущены нарушения ч.8 ст. 12 ФЗ №151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно данной норме микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозайм, если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма превысит 1 000 000 руб.. В нарушение изложенного ООО МФК «{ ... }» 27.11.2012г. с { ... } Е.Е. заключен договор займа на сумму 1 млн. руб., сумма обязательств по договору составила 1 162 752 руб., что противоречит ч.8 ст. 12 Закона. Аналогичный договор заключен 08.04.2013г. с { ... } А.П. на сумму 1 млн. руб., сумма обязательств составила 1 087 750 руб.. Выводы прокуратуры о выявленном нарушении сделаны на основе проведенной прокуратурой города Кирова проверки соблюдения требований ФЗ №151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в деятельности ООО МФК «{ ... }».
 
    Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 04.03.2014г., представление прокурора города Кирова { ... } Д.В. от 11.11.2013г. в отношении ООО { ... } «{ ... }» признано незаконным и отменено.
 
    В постановлении мирового судьи дана ненадлежащая оценка законности представления прокуратуры, поскольку мировой судья ограничился ссылкой на факт проведения проверки прокуратурой города Кировой в отношении ООО «{ ... }».
 
    С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом, однако, в материалах дела об административном правонарушении содержится заявление ООО МФК «{ ... }», полученное прокурором города Кирова 09.12.2013г., из которого следует, что предпринять меры по исполнению предписания прокуратуры не представляется возможным, поскольку ООО МФК «{ ... }» в судебном порядке оспаривается законность представления прокурора г. Кирова от 11.11.2013г.. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, заявление ООО МФК «{ ... }» было рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова 23.12.2013г., в удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокурора г. Кирова от 11.11.2013г. и его отмене было отказано, но апелляционная жалоба ООО МФК «{ ... }» на данное решение не была рассмотрена Кировским областным судом.
 
    Учитывая изложенное следует признать, что в действиях ООО МФК «{ ... }» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.02.2014г., вынесенное в отношении ООО МФК «{ ... }» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО МФК «{ ... }» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу представителя ООО МФК «{ ... }» по доверенности Куклиной Ю.С. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «{ ... }» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.
 
    Судья                                В.Н. Шамрикова