Решение от 22 мая 2014 года №12-428/14

    Дело №12-428/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 22 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    ФИО1, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по существу дела аналогичные пояснениям, данным мировому судье и доводам жалобы. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял. На вопросы пояснил, что документов, подтверждающих, что автомобиль находился в неисправном состоянии у него нет, но он ранее днем пробил автомат в районе «Гундеевки», оттуда автомобиль доехал своим ходом домой до <адрес>, и там во дворе заглох. После опроса сотрудников полиции, пояснил, что он все таки наверное был припаркован во дворе дома за углом, а по каким то причинам автомобиль выкатился за угол к пункту полиции.
 
            Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
            Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснил, что данный гражданин, присутствующий в судебном разбирательстве был передан им сотрудниками ППС, из дежурной части поступил вызов, что сотрудниками полиции возле участкового пункта полиции на <адрес>, ими задержан водитель в состоянии опьянения. По прибытию они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» светлого серебристого цвета, который стоял возле крыльца, перегородив проезд, поперек припаркованных машин сотрудников полиции. Сам водитель спал в опорном пункте, пригласили понятых, после того, как его разбудили он отказался проходить освидетельствование на месте, попросил отвезти его на освидетельствование, что и было сделано, после возвращения был составлен протокол, автомобиль был отправлен на арестстоянку, находился ли автомобиль в исправном состоянии он не знает, поскольку его грузили эвакуатором, но то что, он не мог быть припаркован в том месте это действительно так, пункт полиции находиться с торца дома по <адрес>, напротив крыльца имеется небольшая парковка для служебных автомобилей, где стояли автомобили, между которыми и крыльцом небольшое расстояние несколько метров и там можно только проехать или выехать во двор дома, стоять там возможности нет, потому что, автомобиль перекрывает весь проезд.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, пояснил, что он в составе пешего патруля осуществлял патрулирование района второго Хабаровска, в предусмотренное для этого время они отключились на принятие ужина, который происходит в опорном пункте полиции по адресу <адрес>, они подъехали около 23 часов, припарковали автомобили напротив крыльца в парковочном кармане, после ужина вышли на крыльцо, когда перед ним остановился «<данные изъяты> серебристого цвета, который выехал из за угла дома по <адрес>, водитель остановившись у крыльца, опустил стекло и попросил у них прикурить, по его разговору и запаху алкоголя, они сразу поняли что он находится в состоянии сильного опьянения, что подтвердилось когда они сказали ему выйти из машины, он зашел в опорный пункт и уснул там, сразу. То, что автомобиль не был припаркован возле опорного пункта ранее, он видел лично, поскольку во-первых он и его напарник парковали свои машины когда подъехали на ужин возле опорного пункта, и данного автомобиля там не было, иначе бы они просто не встали из за нехватки места, и во –вторых, он, и остальные сотрудники лично наблюдали как данный автомобиль и водитель выехал из за угла дома с дворовой территории и подъехал к ним.    
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     
 
    По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 30.012014 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях собственноручно указал, что « не управлял», протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан должностным лицом, понятыми без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, акт подписан должностным лицом, понятыми без замечаний, копия акта ему вручена.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением, которого он был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан должностным лицом, понятыми без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ<адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № передан на хранение по адресу <адрес> на арестплощадку пер.Тихий-<адрес>. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан должностным лицом, понятыми без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
        На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям свидетеля, опрошенного в судебном разбирательстве, доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5,6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО1 в судебном разбирательстве, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они не обоснованны и опровергаются доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей в судебном разбирательстве, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. ФИО1 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы были составлены в его присутствии, то есть, ФИО1 имел реальную возможность указать свои замечания, возражения при составлении протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, оснований для снижения назначенного размера наказания в судебном разбирательстве не установлено, и судье не представлено.
 
    Вместе с тем, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, однако мировым судьей в резолютивной части постановления указано о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года со штрафом 30 000 рублей, в связи с чем, считаю необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, не влекущие его изменение по существу, в остальной части, постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Считать правильным указание в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.