Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-428/14
№12-428/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ванина Ю. А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) Ванин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в 03 час. 50 мин. у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым постановлением Ванин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, так как после составления протоколов продолжил движение на автомобиле.
В судебном заседании, в суде второй инстанции Ванин Ю.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом пояснил, что в этот день он спиртное не употреблял. Он был готов пройти медосвидетельствование, но сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что можно отказаться от его прохождения. Все протоколы он заполнял под диктовку сотрудника ГИБДД.
Заслушав пояснения Ванина Ю.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ваниным Ю.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
Из приобщенного к делу и использованному судом в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш. следует, что (дата обезличена)г. в 03:30 в (адрес обезличен) для проверки документов им была остановлена автомашина (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ванина Ю. А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю Ванину Ю.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « Alcotest 6810 ARZJ-0126». Водитель Ванин Ю.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование отказался. После этого водителю Ванину Ю.А. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель Ванин Ю.А. также отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен административный протокол (номер обезличен) по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ. За время составления административного материала водитель вел себя спокойно, с нарушением был согласен (л.д.(номер обезличен)).
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.( л.д.(номер обезличен)), согласно которому Ванин Ю.А. (дата обезличена). в 04час. 00 мин. у (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в объяснениях им указано: « со ст. 12.26 ч.1 ознакомлен, согласен».
Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Ванин Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). При этом возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено( л.д. (номер обезличен)).
Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Ванина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ванин Ю.А. от данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.(номер обезличен)).
Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Ваниным Ю.А. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
Довод жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством правового значения по делу не имеет, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе Ванина Ю.А. на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством и его удостоверение на право управления транспортными средствами не изымалось, нельзя признать существенным, поскольку приведенное обстоятельство не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, Ванин Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписаны Ваниным Ю.А. без замечаний и дополнений.
Таким образом, виновность Ванина Ю.А. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление о назначении Ванину Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
При разрешении дела мировым судьей в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Ванина Ю.А. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в отношении Ванина Ю. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Костюк
