Решение от 06 июня 2013 года №12-428/13

    г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело № 12-428/13
 
    06.06.2013 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.И. Шакирова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции А.В. Дмитриева, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность положенных в основу постановления обстоятельств.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    Установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.И. Шавалиевым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, с дополнением о том, что заявитель проигнорировал требование дорожного знака «Стоп» при запрещающем сигнале светофора, в протоколе содержится указание на наличие видеозаписи нарушения, заявитель указал в протоколе о своем несогласии с ним. Также указанным инспектором был составлен рапорт о допущенном заявителем нарушении и его несогласии с ним.
 
    Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено "Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управление МВД России по г. Казани майор полиции Д.А. Васильевич". Должность лица, вынесшего постановление, не указана ни во вводной, ни в резолютивной частях постановления.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на должность невозможно проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления и решения по делу.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.
 
    При наличии в материалах дела сведений о наличии видеозаписи, объяснений заявителя о несогласии с нарушением, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными требованиями статьи 26.11 и 29.4 КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно истребовать видеозапись, после чего, в случае необходимости вызвать и опросить свидетеля – инспектора ДПС.
 
    В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 6.13 ПДД. В связи с этим следует дать оценку доводам заявителя о его невиновности, исследовать указанные в предыдущем абзаце доказательства.
 
    Таким образом, считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.
 
    В связи с изложенным выше не усматриваю в настоящее время оснований для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу И.И. Шакирова удовлетворить частично.
 
    Постановление от <дата изъята> отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управление МВД России по г. Казани майора полиции А.В. Дмитриева в отношении И.И. Шакирова отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
    Судья                А.Ф. Сунгатуллин