Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-4275/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ронжина Олега Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года Ронжин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Ронжина О.И. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> Ронжин О.И. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве более 50 человек, в общественном месте у <адрес>, собравшихся с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Война на Украине", в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (в редакции от 27.07.2020 года), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, Ронжин О.И. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что данное дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства, а также, при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Задержание и доставление Ронжина О.И. являются незаконными, так как не было никаких обстоятельств, которые делали бы невозможным составления протокола об административном правонарушении на месте. Материалами дела вина Ронжина О.И. не доказана.

Ронжин О.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановлении не подписано судьей, его вынесшим, в связи с чем, оно не отвечает требованиям части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01.03.2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 30.06.2022 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ронжина О.И. к административной ответственности истек, постановление судьи Василеостровского районного суда подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Ронжина Олега Игоревича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ронжина Олега Игоревича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка