Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 года №12-427/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2014 года Дело N 12-427/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.А.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.Е.

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014г. К.А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
К.А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.Е. , ФИО 2, должностного лица ГИБДД ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство К.А.Е. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> К.А.Е. управляя автомобилем в районе дома <адрес>, при выезде с дворовой прилегающей территории направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, продолжив движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО 4, который переходил проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.п.8.5, 8.3, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО 4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К.А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт правонарушения и виновность К.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2014г. (л.д.26); справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, с указанием на ней траектории движения транспортного средства и пешехода, которая подписана Корнеевым А.Е. и понятыми без замечаний (л.д.5 оборот, 6); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9); заключением эксперта N от <дата> согласно которому полученные ФИО 4 травмы квалифицированы как средней тяжести вред здоровью (л.д.19); видеозаписью с видеорегистратора, подтверждающей нарушение Корнеевым А.Е. требований п.п.8.5, 8.3, 6.2 ПДД РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.А.Е. состава инкриминируемого правонарушения.
Доводы К.А.Е. , изложенные в объяснении, данном им на месте ДТП о том, что при выезде с дворовой территории на <адрес>, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, дождавшись запрещающего сигнала для их движения, поехал, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшедшего ДТП, на которой отчетливо видно, что несовершеннолетний ФИО 4 переходит регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением К.А.Е. , выезжая со двора, не перестраивается в крайнюю правую полосу для движения, а едет по следующей за ней полосе и в момент пересечения пешеходного перехода на запрещающий для него красный сигнал светофора сбивает ребенка.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения К.А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> . К.А.Е. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же положения п.4 ст.28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном определении (л.д.10).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <дата> К.А.Е. был заблаговременно уведомлен сотрудником ГИБДД ФИО3 <дата> . по телефону, указанному им в материалах ДТП. Однако, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения материала К.А.Е. выехал <дата> . за пределы <адрес>, к инспектору для составления протокола не явился. Согласно рапорта ФИО3 <дата> . в ГИБДД поступил звонок от Корнеева М.Е., который сообщил, что К.А.Е. находится за пределами <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении от К.А.Е. не поступало.
О месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 11 августа 2014 года, К.А.Е. был уведомлен по телефону, что подтверждается телефонограммой от 08 августа 2014г., согласно которой Корнеев пояснил, что явится в судебное заседание (л.д.30). Через некоторое время К.А.Е. сообщил суду об отложении судебного разбирательства (л.д. 31). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 11 августа 2014 года (л.д. 34). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Должностным лицом ГИБДД, судом первой инстанции были приняты необходимые меры для извещения К.А.Е. о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
К.А.Е. зная с 19 мая 2014г. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушения мог, как сам участвовать в процессуальных действиях, так и имел возможность делегировать иному лицу право на представление его интересов как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, чего им сделано не было.
При обстоятельствах, установленных по делу, нарушений прав К.А.Е. не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, К.А.Е. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Характеризующими признаками для лишения права, предоставленного физическому лицу, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ, является грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Утверждение К.А.Е. о том, что суд неправильно оценил общественную опасность совершенного правонарушения, не учел длительность расстройства здоровья потерпевшего, а также наличие смягчающих обстоятельств, назначив максимально суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не умаляют законности оспариваемого судебного постановления, как и вида назначенного административного наказания. Оказание помощи потерпевшему ФИО 4 на месте ДТП, вызов скорой помощи не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с п.2.5 ПДД РФ данные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств принятия со стороны К.А.Е. и его семьи попыток к возмещению причиненного вреда потерпевшему, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется. Допрошенная в судебном заседании ФИО 2 данный факт также не подтвердила.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами К.А.Е. назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, коим явилось повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления на меньший срок, у суда не имелось.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук