Решение от 29 апреля 2014 года №12-427/2014

Дело № 12-427/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    29 апреля 2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
 
    при секретаре Боковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу { ... } ООО «{ ... }» Ануфриева Н. Н.ча на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } В.А. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    { ... } ООО «{ ... }» Ануфриев Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указано, что с постановлением он не согласен, просит его отменить в связи с малозначительностью, поскольку на момент вынесения постановления нарушения были устранены.
 
    Заявитель Ануфриев Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, поскольку указанные в постановлении нарушения устранены. Просил постановление отменить в связи с малозначительностью.
 
    Представитель ГУ МЧС по Кировской области отдела надзорной деятельности г. Кирова { ... } Д.С. доводы жалобы не поддержал, просил оставить постановление без изменения.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не мот иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административною штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Частью 3ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности квнутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В судебном заседании из представленных материалов и доводов сторон установлено, что {Дата изъята} в 09:00 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору выявлено, что { ... } ООО «{ ... }» Ануфриев Н.Н. по адресу: {Адрес изъят}, допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97, введенные в действие приказом М России № 46 от 24.07.1997 г. в арендуемых помещениях
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору № 223/224/225 от {Дата изъята} { ... } ООО «{ ... }» Ануфриев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности по санкции, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности выявлены непосредственно при нахождении на объекте защиты 16.12.2013 г. по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается постановлениями о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях по ч.ч. 1.3,4 КоАП РФ прокурора Ленинского района г. Кирова от 27.12.2013 г.
 
    ООО «{ ... }» арендует нежилое помещение в цокольном этаже торгового центра «{ ... }» по адресу {Адрес изъят} согласно договора аренды №1/Л от 09.11.2013 г. с ИП { ... } М.А., ИП { ... } А.П., ИП { ... } С.А., ИП { ... } М.К. и в соответствии с п. 5.3.1 договора несет ответственность за соблюдение противопожарной безопасности.
 
    Таким образом, { ... } ОООО "{ ... }" Ануфриев Н.Н., являясь ответственным за пожарную безопасность своим бездействием допустил нарушения требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ануфриев Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Пояснил, что указанные в постановлении нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.
 
    Довод заявителя о не наступлении неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения не может быть оценес судом в качестве основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является формальным, в связи с чем ответственность за совершение указных деяний наступает независимо от наступления последствий совершенного правонарушения.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
 
    Указанные заявителем обстоятельства суд не может оценить как основание для отнесения рассматриваемого правонарушения к категории малозначительных в силу вышеуказанных норм законодательства и постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности, устранение нарушений является обязанностью лица, а не основанием для малозначительности.
 
    Кроме того, допущенные { ... } ООО «{ ... }» Ануфриевым Н.Н. нарушения создают угрозу нарушения общественной безопасности сам по себе факт совершения указанного выше правонарушения исключает возможность его отнесения к категории малозначительных, поскольку указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения { ... } ООО «{ ... }» Ануфриевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } В.А. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении { ... } ООО «{ ... }» Ануфриева Н.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Ануфриева Н.Н., суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } В.А. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении { ... } ООО «{ ... }» Ануфриева Н. Н.ча оставить без изменения, а жалобу Ануфриева Н. Н.ча - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Федяев