Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-427/2013
Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-427/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника должностного лица – директора ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН Агарковой Л.А. - Алтухова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 10.07.2014,
установил:
30.05.2014 прокурором Октябрьского района г. Томска в отношении должностного лица – директора ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН Агарковой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.07.2014 Агаркова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, защитником Алтуховым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Агарковой Л.А. судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы: мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, что не входит в его компетенцию; вина Агарковой Л.А. в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не доказана; законность представления прокурора решением суда не подтверждены; направление возражений прокурору является достаточной мерой реагирования на представление прокурора и исключает привлечение к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Агаркова ЛА.А. в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска, были выявлены нарушения при размещении заказов на поставку товаров для государственных нужд. В частности, в нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок на поставку молочных продуктов питания для нужд ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН №0365100003013000001 опубликовано менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока представления котировочных заявок. Кроме того, допущено нарушение ч. 7.1 ст. 47 названного закона, устанавливающей срок для подписания контракта не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок №0365100003013000001 срок подписания победителем государственного контракта связан с днем подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет не позднее 7 дней со дня подписания указанного протокола.
По результатам проверки, 28.03.2014 и.о. прокурора района директору ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН Агарковой Л.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства, с требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.
Указанное представление подлежало исполнению не позднее одного месяца со дня его внесения.
28.04.2014 в прокуратуру Октябрьского района г. Томска поступили возражения на представление об устранении за подписью директора Агарковой Л.А., в которых изложены обстоятельства, в соответствии с которыми учреждение считает свои действия законными и обоснованными.
Вместе с тем, сведений о проведении конкретных мероприятий по проверке фактов, указанных в предписании с целью устранения выявленных нарушений представлено не было, в связи с чем имеются все основания полагать, что представление и.о. прокурора района должным образом не рассмотрено и не исполнено.
Факт умышленного невыполнения директором ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН Агарковой Л.А. требования прокурора, вытекающего из его полномочий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.
Доводы защитника о незаконности предписания подлежат отклонению в связи со следующим.
Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом из положений ч. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и, соответственно, может быть обжаловано таким органом или должностным лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.
Следовательно, только в случае вынесения решения о признании предписания прокурора незаконным, судьи вправе принимать решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальных случаях судьям, рассматривающим указанные административные дела, прекращать производство по ним в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям признания предписания незаконным, нельзя.
Поскольку предписание и.о. прокурора в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, его неисполнение влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В любом случае, с учетом буквального прочтения норм ч. 1 ст. 45, ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья полагает доводы защитника о порядке исчисления сроков размещения извещения о проведении запроса котировок и заключения контракта, основанными на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей вне своей компетенции дела, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1. - 4.3. КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в законности не вызывает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – директора ФГБУ «НИИАГП» СО РАМН Агарковой Л.А. - Алтухова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Т.С.Журавлева
