Решение от 27 мая 2014 года №12-427/14

    Дело № 12-427\14                            Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
По делу об административном правонарушении
 
    27.05.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского р-на г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой О.В.
 
    С участием представителя по доверенности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: К
 
    Представителей ГЖИ НО по доверенности З и З
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО « Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 14.03.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского р-на»
 
Установил:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) (дата обезличена). Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) на момент обследования (дата обезличена). в 09 ч. 40 мин. Установлено, что ОАО « Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» не выполнила в срок законное предписание (номер обезличен) кю от (дата обезличена). а именно:
 
    В нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от (дата обезличена). (номер обезличен) не выполнен ремонт в подъездах № (номер обезличен) (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода. В указанных подъездах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен. Разрушение внутренних межпанельных швов на этажных лестничных клетках. Местами отсутствуют ограждения перил, отсутствуют поручни. Что является нарушением п. 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 4.8.1 Правил.
 
        Таким образом в бездействии ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода от (дата обезличена). ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» указывает, что (дата обезличена) собственникам (адрес обезличен) было направлено предложение ОАО «ДК (адрес обезличен)а» провести общее собрание с целью решения вопроса о проведении (дата обезличена) капитального ремонта дома с выполнением работ по ремонту подъездов дома, ремонту системы электроснабжения, утепления стен за счет средств, собранных с жителей дома по статье «капитальный ремонт» Однако данные бюллетени были возвращены в ОАО «ДК (адрес обезличен)а» с указанием на то, что решением общего собрания собственников помещений (адрес обезличен) было принято перечислить денежные средства, накопленные по состоянию на (дата обезличена). по статье «капитальный ремонт», в ОАО «Теплоэнерго» в счет погашения расходов по строке «Возмещение расходов ПУ ТЭ и ГВ» ( за установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) В связи с чем ОАО «ДК (адрес обезличен)» не могло устранить выявленные ГЖИ НО нарушения без решения общего собрания собственников.    
 
        Кроме того, постановлением мирового судьи ОАО «ДК (адрес обезличен)» было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб, что не является минимальным наказанием. При этом указание в постановлении как отягчающее обстоятельство о том, что ОАО «ДК (адрес обезличен)а» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку судом не приведено постановление которым ОАО «ДК (адрес обезличен)а» было привлечено ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)а» по доверенности К доводы жалобы поддержала.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З и представитель ГЖИ НО по доверенности З с доводами жалобы не согласились, указав, что проверка была проведена по жалобе граждан, жителей (адрес обезличен), которые обращались с требованием о проведении ремонта в подъездах. Проверка установила наличие нарушений эксплуатации жилищного фонда и выдало ОАО «ДК (адрес обезличен)а»предписание об устранении недостатков, которое не обжаловалось, однако в установленный срок выполнено не было. После чего было выдано повторное предписание, которое так же не исполнено до настоящего времени. Ремонт подъезда не является капитальным ремонтом дома, а следовательно доводы жалобы о том, что собственники жилья решили распорядиться средствами, накопленными по статье « капитальный ремонт» иным способом являются несостоятельными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ДК (адрес обезличен)», представителей ГЖИ НО суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «ДК (адрес обезличен)» выдало предписание от (дата обезличена). № (номер обезличен) об устранении выявленного нарушения:
 
    А именно: в подъездах № (номер обезличен) (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода. наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен. Разрушение внутренних межпанельных швов на этажных лестничных клетках. Местами отсутствуют ограждения перил, отсутствуют поручни.
 
    (дата обезличена) Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции провел внеплановую выездную проверку ОАО «ДК (адрес обезличен)» в целях проверки предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территории, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от (дата обезличена). № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в ходе которой установил, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» данное предписание не выполнило- ремонт в подъездах № (номер обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не выполнен, чем нарушены п п. 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 4.8.1 Правил.
 
    По данному факту должностное лицо Государственной жилищной инспекции составило протокол от (дата обезличена). № (номер обезличен) о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) кю; акта проверки от (дата обезличена) № (номер обезличен); протокола об административном правонарушении (дата обезличена).) мировой судья установил, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» не исполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции от (дата обезличена). (номер обезличен) -13кю.
 
    Ссылка ОАО «ДК (адрес обезличен)» на то, что у Домоуправляющей компании отсутствовали основания для проведения капитального ремонта подъездов дома поскольку собственники жилья многоквартирного дома приняли решение о перечислении средств находящихся на статье «Капитальный ремонт» на иные цели, судом не принимается, поскольку как усматривается из материалов дела ранее, в (дата обезличена). собственники жилья в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода приняли решение о проведении ремонта в подъездах указанного дома, который так выполнен и не был и только в (дата обезличена). принято решение о перечислении средств со счета «Капитальный ремонт» на оплату внутридомового прибора учета. Кроме того, исходя из выявленных недостатков в подъездах (номер обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, для их устранения капитальный ремонт не требовался, а было необходимо провести текущий ( декоративный) ремонт. Данное предписание ОАО «ДК (адрес обезличен)а» не оспаривалось. Следовательно предписание ГЖИ НО является законным и подлежит обязательному исполнению.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) - является верным.
 
    Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции в материалах дела нет.
 
    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не усматривается.
 
    Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение ОАО «ДК (адрес обезличен)» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ранее, поскольку данное не основано на материалах дела.
 
    Иных отягчающих административную ответственность ОАО «ДК (адрес обезличен)» обстоятельств судом установлено не было.
 
    В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
        Поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличие отягчающих ответственность ОАО «ДК (адрес обезличен)» обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 14.03.2014г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 14.03.2014г. о признании ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 10 000 ( десяти тысяч) руб. в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» – без удовлетворения.
 
    Судья:         подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)