Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 12-4271/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Арант", ИНН 7810349882, ОГРН 1157847153397, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 88, лит. А, кв. 44,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года ООО "Арант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО "Арант" Соловьев С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, а потому нарушено право на защиту, доказательства по делу положенные в основу виновности Общества получены с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ. Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении административного наказания.

Законный представитель ООО "Арант" генеральный директор Соловьев С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, ООО "Арант" допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата <...> с государственным регистрационным знаком N..., не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль его технического состояния и не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, действия ООО "Арант" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что доказательства события административного правонарушения и вины Общества в его совершении получены с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, подлежит отклонению.

Признаки административного правонарушения выявлены в ходе проведения постоянного рейда, проведенного на основании решения начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора <...> М.Р. от <дата> N... в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При этом, сведения, полученные в ходе постоянного рейда, о наличии признаков административного правонарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого получены доказательства события административного правонарушения и вины ООО "Арант" в его совершении.

Таким образом, при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ не допущены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом Северо-Западного МУГАДН, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортно средство на момент совершения правонарушения не находился во владении Общества и не было включено в реестр автобусов, используемых ООО "Арант" для осуществления лицензируемой деятельности, опровергается материалами дела, согласно которым Обществом был выписан путевой лист N... на автобус <...> с государственным регистрационным знаком N... срок действия с <дата> по <дата> (л.д. N...).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Арант" о времени и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, так как опровергается представленными материалами дела, согласно которым в адрес Общества была направлена телеграмма и судебная повестка с почтовым идентификатором N... и была вручена <дата> (л.д. N...).

Довод жалобы о том, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что нарушения допущены в области, связанной с осуществлением пассажирских перевозок, в связи с чем, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд вышестоящей инстанции учитывает, что решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не мотивировано надлежащим образом, в его обоснование не приведены какие-либо сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления в указанной части, так как это повлечет ухудшение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вмененного в вину Обществу административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арант" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка