Решение от 26 июля 2013 года №12-427-13

    Мировой судья Кожин И.Н.                         Дело № 12-427-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июля 2013 года     г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу Бадмасловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Бадмасловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Бадмаслова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бадмаслова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности она не получала, о результатах рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Назначая Бадмасловой Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, суд не учел, что она осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Заявитель жалобы указывает, что при определении размера наказания судом не была учтена личность Бадмасловой Е.В., а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что является смягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Также указала, что данный вид деятельности является единственным источником дохода.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бадмасловой Е.В. –Ситиникова Е.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 75 №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в расположенном по <адрес> кафе <данные изъяты> директором которого является Бадмаслова Е.В. была осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу- пива «Эссо» в стеклянной таре объемом 0, 5 литра.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Бадмаслова Е.В. свою вину не отрицала, с протоколом была согласна, о чем в графе «объяснения нарушителя» имеется ее запись «с протоколом согласна» и подпись Бадмасловой Е.В.
 
    Привлекая Бадмаслову Е.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения Бадмасловой Е.В. реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Указанные обстоятельства и вина Бадмасловой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите младшего сержанта ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающей в кафе <данные изъяты>» барменом, ФИО9, работающей в кафе «<данные изъяты> администратором, другими доказательствами.
 
    При этом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему официантом кафе <данные изъяты>», не отрицается самой Бадмасловой Е.В.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении судья находит необоснованным. Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировой судья извещал Бадмаслову Е.В. посредством направления последней судебной повестки по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако конверт с судебной повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела вернулся в суд с отметкой «нет адресата» При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Бадмасловой Е.В. ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бадмасловой Е.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    Довод жалобы о том, что Бадмаслова Е.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание как юридическому лицу отклоняется, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что она была привлечена к ответственности не как юридическое лицо, а как должностное лицо.
 
    Доводы Бадмасловой Е.В. о том, что она лично не продавала пиво несовершеннолетнему, в кафе отсутствовала, в связи с чем, не должна подлежать административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как, <данные изъяты> Бадмаслова Е.В. должна была принять все необходимые меры для соблюдения работниками кафе «<данные изъяты> условий реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, вплоть до возложения обязанности по контролю реализации алкогольной продукции на какое-либо лицо, либо лично контролировать реализацию алкогольной продукции. Однако должных мер Бадмасловой Е.В. принято не было.
 
    Кроме того, физическое лицо и должностное лицо - самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения.
 
    Факт непривлечения к административной ответственности официанта ФИО10 не имеет отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку в обжалуемом решении суда решен вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, а не его работника. Кроме того, административное наказание назначается и юридическому, и должностному и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Бадмасловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, полагаю доказанным.
 
    Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Бадмасловой Е.В. оставить без изменения, жалобу Бадмасловой Е.В. – без удовлетворения.
 
Судья                     Кардаш В.В.