Решение Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года №12-426/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 12-426/2021
Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,
при помощнике Ефремовой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосяна А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2021 года ведущим консультантом отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосяном А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 841/2020 в отношении Копылова В.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копылова В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким постановлением, заместитель начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосян А.С. подал на него жалобу, указав, что им были соблюдены требования закона о надлежащем извещении Копылова В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, Копылов В.Г. был надлежащим образом извещен о необходимости явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации и проживания, указанному им самим, а также по телефону. При этом сведений об изменении места жительства Копылов В.Г. в ходе проведения административного расследования по делу не предоставил.
В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосян А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Копылова В.Г. адвокат Плетенской С.Л. против удовлетворения жалобы должностного лица возражал, полагая постановление суда законным.
Копылов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения судом по делу допущены.
Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копылова В.Г. не были соблюдены требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно Копылов В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 841/2020 от 5 февраля 2021 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Копылова В.Г. в совершении административного правонарушения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. в присутствии Копылова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 28 октября 2020 г. сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области было произведено обследование принадлежащего на праве собственности Копылову В.Г. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке складируются отходы производства и потребления неопределенного класса опасности в виде отходов фольги, бетона, пластика, стекла, разбитых лиминесцентных ламп, медицинских шприцев и т.д., а также был произведен отбор проб отходов. Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 г. пробы отходов относятся к 1У классу опасности отходов. Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Копылов В.Г. допустил на земельном участке с КН N складирование отходов 1У класса опасности навалом на открытом грунте и в зеленой зоне, без обустройства специальной площадки с твердым непроницаемым покрытием, в отсутствии по периметру территории обваловки или обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
В объяснениях к указанному выше протоколу Копылов В.Г. указал на свое несогласие с ним, а также на то, что дополнительные возражения представит позднее.
Вышеуказанный протокол поступил на рассмотрение в суд, однако определением судьи от 23 марта 2021 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, как не содержащий сведения о месте и времени совершения правонарушения.
Телеграммой от 13 апреля 2021 г., направленной Копылову В.Г. по указанному им лично ранее при составлении протокола адресу: Калининград, ул. Беланова, д. 61, кв. 51, последний был приглашен для устранения недостатков протокола об административном правонарушении к 11 час. 00 мин 16 апреля 2021 года, однако данная телеграмма не была вручена, в связи с отсутствием адресата (л.д. 156).
Кроме того, из приложенной к жалобе телефонограммы следует, что Копылов В.Г. извещался о необходимости явиться к должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 16 апреля 2021 года по указанному им телефону.
Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для уведомления Копылова В.Г. о необходимости явки к должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, однако Копылов В.Г. 16 апреля 2021 года к должностному лицу не явился, в связи с чем недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены в его отсутствие, а именно: в протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. были дополнительно внесены сведения о том, что местом совершения правонарушения является земельный участок с КН 39:03:040034:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Орловка, а временем совершения правонарушения - 28 октября 2020 г. (л.д. 121). После чего данный протокол повторно был направлен в суд для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что изначально сведения о месте совершения и времени совершения правонарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г., составленном в присутствии Копылова В.Г., в дальнейшем для внесения этих же сведений в протокол должностное лицо приняло меры по надлежащему извещению Копылова В.Г., и последний, исходя из приведенных выше требований закона, был надлежащим образом извещен о необходимости явки к должностному лицу, то неявка последнего не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КаАП РФ, как ошибочно посчитал суд, и, соответственно, о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что первоначально составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. полностью соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о времени и месте совершения правонарушения в нем были отражены, а также имелись в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола с указанием на необходимость устранения якобы допущенных в нем недостатков.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, то дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосяна А.С. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02 июня 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Виктора Георгиевича направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка