Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года №12-426/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-426/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС"), ИНН 4222010511, находящегося по адресу: ул. Комсомольская, 20, г. Калтан, Кемеровская область,
по жалобе главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане Апариной Е.Г. на постановление судьи Осинниковского городского суда от 24 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 24.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО "ЮК ГРЭС" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане Апарина Е.Г. просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ПАО "ЮК ГРЭС" осуществляет деятельность по производству электрической и тепловой энергии посредством сжигания твердого топлива (каменного угля), продуктами сгорания которого являются взвешенные вещества, зола углей, в связи с чем, является не обоснованным вывод суда о том, что пыль или взвешенные вещества не являются специфическими веществами от работы котлов станции; судом не дана оценка тому, что другими предприятиями <данные изъяты> в указанный период деятельность, которая могла привести к загрязнению атмосферы города, не осуществлялась; от сдувания с почв, крыш зданий, дорог, взвешенных веществ быть не может, поскольку данные объекты не являются источниками вредных выбросов в атмосферный воздух, а г. Калтан является благоустроенным городом с асфальтным покрытием и зелеными насаждениями, от движущегося автотранспорта также не образуются взвешенные вещества (пыль), превышение ПДК углерод оксида, азота диоксида, серы диоксида и сажи при проведении исследований не установлено; отбор проб проводился в сухую теплую погоду, ветер был тихим и никак не мог увеличить концентрацию взвешенных веществ, выбрасываемых ПАО "ЮК ГРЭС"; также является не обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием замеров концентраций загрязняющих веществ с наветренной (в фоновой точке) результаты контроля по среднесуточной концентрации за 18.05.2020 и 19.05.2020 являются недостоверными, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; указывает, что пробы отбирались на основании многократных жалоб на неудовлетворительные условия проживания в связи с деятельностью ПАО "ЮК ГРЭС" в точках, которые выбраны исходя из погодных условий и в соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01: в жилой застройке и на границе СЗЗ, поскольку жилая застройка находится в зоне влияния ПАО "ЮК ГРЭС", а на границе СЗЗ должны соблюдаться ПДК вредных веществ, ни одним нормативным документом не предусмотрен отбор проб с наветренной стороны (фон); отбор проб проводился в конкретных точках, и при изменении направления ветра место расположения точек отбора не изменилось бы, так как целью было исследование среднесуточной концентрации в конкретных точках (местности), в связи с чем, считает, что пробы отобраны верно и ПАО "ЮК ГРЭС" в день отбора проб был единственным источником выбросов в г. Калтане; отмечает, что судом не дано оценки доводам специалиста Апариной Е.Г.; полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины ПАО "ЮК ГРЭС" во вменяемом ему административном правонарушении.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "ЮК ГРЭС" Козаева Ю.В., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения главного специалиста-эксперта Апариной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии п.1,2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ЮК ГРЭС" судьей городского суда соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", введенные в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
В силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).
В силу п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ПАО "ЮК ГРЭС" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не обеспечило концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе согласно ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (поз.111 приложения) - на границе СЗЗ от основной промплощадки в <адрес> и на территории ближайшей жилой застройки (г<адрес>).
В ходе административного расследования в период с 13-15 часов 18.05.2020 по 08-10 часов 19.05.2020 проведены лабораторные исследования среднесуточных концентраций взвешенных веществ на границе СЗЗ (санитарно-защитной зоны) в 500м от основной промплощадки в районе <адрес>) и на территории ближайшей жилой застройки <адрес>
Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 N 323/007-ОКГ/9 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Осинники и г. Калтане, протоколу лабораторных испытаний от 21.05.2020 N 1153 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Осинники и г.Калтане среднесуточные концентрации взвешенных веществ составили:
на границе СЗЗ (500м от основной промплощадки в районе <адрес>) - 0,78 (+-0,20) мг/м3, что превысило ПДКсс (0,15 мг/м3) в 5,2 раза согласно ГН 2.1.6.3492-17);
на территории ближайшей жилой застройки <адрес> - 0,64 (+-0,16) мг/м3, что превысило ПДКсс (0,15 мг/м3) в 4,3 раза согласно ГН 2.1.6.3492-17.
ПАО "ЮК ГРЭС" нарушены обязательные требования п.2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст.ст. 11, 20 Федерального закона N 52-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ЮК ГРЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.
В обоснование мотивов принятого решения судья городского суда указал, что в плане производственного контроля атмосферного воздуха ПАО "ЮК ГРЭС" от влияния станции на границе СЗЗ указаны три точки наблюдений: фоновая - на расстоянии 500м от станции с наветренной стороны, подфакельная или подветренная, также на расстоянии 500м, и на границе ближайшей жилой застройки в зависимости от направления ветра. Однако, с наветренной стороны пробы атмосферного воздуха не отбирались.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья городского суда обоснованно указал, что в связи с отсутствием замеров концентраций загрязняющих веществ с наветренной стороны (в фоновой точке), результаты контроля по среднесуточной концентрации за 18.05.2020 и 19.05.2020 являются недостоверными, и, как следствие, протокол об административном правонарушении, в основу которого они положены, является недопустимым доказательством.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.
Установленные судьей городского суда обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Осинниковского городского суда от 24 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка