Решение от 29 апреля 2014 года №12-426/2014

    Дело № 12-426/2014
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                  29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Вяткина Д.М.,
 
    представителя Гинина Е.Р. – Павловой Е.С., на основании доверенности,
 
    при секретаре Алексеевой О.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    ГИНИНА Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу:<Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>132,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесено постановление о привлечении Гинина Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 час. 20 мин., на <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., не выполнил законные требования о прохождении о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Гинин Е.Р. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Так, судебное заседание проведено в его отсутствие, судебных извещений им не получено, в материалах дела имеется объяснение Ч., который сознался в совершении административного правонарушения, указав, что ошибочно предъявил водительское удостоверение заявителя, но сотрудники ГИБДД на это не отреагировали. Для устранения противоречий в судебном заседании не были допрошены свидетели Черенев, а также Минин – сотрудник ГИБДД. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.
 
    Гинин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно.
 
    Исходя из представленных материалов и жалобы Гинина Е.Р., которая достаточно мотивирована для того, чтобы суд мог проверить его доводы и принять решение по существу поставленных в ней вопросов, суд считает возможным рассмотреть жалобу Гинина Е.Р. в его отсутствие.
 
        Представитель Гинина Е.Р. – Павлова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что административное правонарушение допущено Череневым, который на момент задержания управлял автомобилем, Гинин в это время находился в <Адрес>, что могут подтвердить свидетели Ч. и Гинина Н.П..
 
    Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 час. 20 мин., на <Адрес>, Гинин управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., с признаками опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Гинин А.А. не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), где Гинин Е.Р. собственноручно написал о том, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что Гинин Е.Р. от прохождения освидетельствования на алкоголь отказался (л.д. 8); объяснениями понятых Б и К.
 
    Таким образом, факт невыполнения Гининым Е.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.
 
    Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Гинину Е.Р., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
 
    Вывод о наличии в действиях Гинина Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вопреки доводам заявителя, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Гинина Е.Р., который своевременно был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он лично расписался в судебных извещениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, мировой судья руководствовался положениями ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, где указано о том, что судопроизводство в Российской Федерации должно осуществляться в разумные сроки.
 
    Кроме этого, Гинин Е.Р. праве был воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника, предоставить суду письменные пояснения по делу, доказательства, однако данным правом он не воспользовался.
 
        Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. о том, что правонарушение допущено им, которые направлены на освобождение Гинина Е.Р. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, Ч. объясняя нахождение у него случайно барсетки Гинина, откуда он взял водительские права и передал их сотрудникам ГИБДД, не смог ответить на вопрос, какие еще предметы и документы находились в сумке, а также не объяснил, почему представился данными Гинина. Также, Ч. не смог объяснить тот факт, почему подписи в протоколах, находящихся в деле, существенно отличаются от подписи, поставленной им в протоколе допроса в судебном заседании. Сознаваясь в правонарушении, совершенном Гининым, Ч. фактически безразлично относится к последствиям. В судебном заседании установлено, что Ч. ранее было допущено аналогичное правонарушение, в котором он сознался, повлекшее впоследствии лишение права управления транспортными средствами. Показания свидетеля Ч. опровергаются собранными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, сотрудники ГИБДД несли службу в форменном обмундировании, нарушений КоАП РФ при составлении документов не допущено. В связи с чем, к показаниям свидетеля Г суд также относится критически.
 
    Таким образом, приведенные доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы Гинина Е.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание мировым судьей назначено правильно в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гинина Е.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гинина Е.Р. - без удовлетворения.
 
 
    Судья Д.М. Вяткин
 
    Верно. Судья              Д.М. Вяткин