Решение от 16 июня 2014 года №12-426/2014

    № 12-426/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 16 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,
 
    с участием представителя юридического лица: департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Валуевой Е.П.,
 
    при секретаре Стариковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Крикуна Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации города ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. При этом указывает, что административный орган не устанавливал возможность исполнения предписания с установленными ими же сроками, тем самым не определил исполнимость предписания; при оценке действий, связанных с исполнением предписания, не установил обстоятельств, указывающих на вину Департамента в неисполнении в срок предписания; в тексте предписания не содержится данных, позволяющих определенно установить, какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным. Не дана оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГ функции муниципального заказчика в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Красноярска перешли к МКУ «УДИБ».
 
    В судебное заседание инспектор дорожного надзора не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав мнение представителя юридического лица – Валуевой Е.П., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
        Из представленных материалов дела следует, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО6 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому департаменту городского хозяйства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось выполнить следующие мероприятия: привести в соответствие с п. 7.3.8 ГОСТа Р № размещение пешеходных светофоров в районе <адрес> в г. Красноярске; обеспечить расстояние от края проезжей части до светофора согласно п. 7.3.7 указанного ГОСТа в районе <адрес> в г.Красноярске; обеспечить видимость дорожного знака 6.16 в районе <адрес> в г. Красноярске; в соответствии с требованиями п. 5.1.4 указанного ГОСТа; обеспечить расстояние от края проезжей части до дорожного знака 6.16, согласно требований п. 5.1.7 указанного ГОСТа.
 
        ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения предписания выявлено нарушение выполнения департаментом городского хозяйства вышеуказанного предписания, которое исполнено не было.
 
    Таким образом, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено в установленный срок.
 
        Фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, установлены мировым судьей правильно. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка.
 
    Факт невыполнения департаментом городского хозяйства в установленный срок законного предписания не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что департамент городского хозяйства не исполнил предписание; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Представленные доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Сомнений в допустимости исследованных доказательств, их достоверности не возникает.
 
    Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания юридического лица: департамента городского хозяйства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Действительно, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
 
    Законность предписания заключается в том, что государственный орган и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Предписание должно быть выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
 
    К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел (полиции) и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.
 
    При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Из материалов дела следуют, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, само предписание не обжаловалось, не признано в установленном законом порядке незаконным.
 
    Доводы о неразумном сроке выданного предписания, о невозможности его выполнения, о том, что департамент городского хозяйства не является субъектом указанного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.
 
    При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.
 
    Сам факт невыполнения предписания фактически в жалобе не оспаривается и как видно из материалов дела, какие-либо конкретные меры, направленные на его исполнение, продление срока исполнения предписания, со стороны юридического лица, не принимались.
 
    Оценив указанные доказательства, приведя анализ правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Административное наказание назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба представителя юридического лица - Крикуна Ю.В., удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - Крикуна Ю.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья Е.В. Шлейхер