Решение от 22 мая 2013 года №12-426/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
        22 мая 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-426/2013 по жалобе Харченко ФИО6 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> № ст. лейтенанта полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал данное постановление в <данные изъяты>. Решением командира роты <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    С указанным решением и постановлением не согласен Харченко ФИО9 в жалобе просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства, то есть за не выполнение требования дорожного знака 8.18 «Кроме инвалидов». По существу дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он подъехал к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, решил высадить пассажиров и развернуться на парковке для продолжения движения. Как только он подъехал к месту предполагаемого разворота, его автомобиль был перегорожен полицейским автомобилем, из которого вышел сотрудник полиции и стал производить фотосъемку(фотофиксацию). После чего заявитель вышел из автомобиля, чтобы узнать, что случилось. Поясняет, что инспектор в постановлении неверно указал номер знака, в месте совершения правонарушения установлены дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 «Инвалиды», инспектором же в постановлении указан знак 8.18 «Кроме инвалидов». Указывает, что в гл 12 ПДД РФ, на которую ссылается инспектор ФИО3, остановка в зоне действия дорожного знака не запрещена транспортным средствам, на которых не установлен опознавательный знак «Инвалид». На указанной стоянке отсутствует разметка для парковки транспортных средств, дорожное покрытие парковки было под уплотненным слоем снега, знак «зона действия» также отсутствовал, в связи с чем определить какие именно места и в каком количестве предназначены для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и вообще границ всей парковки не представлялось возможным. Считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку его автомобиль находился вне зоны действия знака, и таким образом отсутствовал факт правонарушения.
 
    Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, которое заявитель мотивирует тем, что первоначально постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано вышестоящему должностному лицу. О вынесенном решении по жалобе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(не дожидаясь получения копии решения) заявитель обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
 
    В судебном заседании Харченко ФИО10. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 в отношении Харченко ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что Харченко ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 8.18. ПДД РФ, допустил остановку в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО13. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Решением командира роты <данные изъяты> ФИО2 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(в тексте решение датой вынесения решения указано ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отставлено без изменения.
 
        С выводом административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2. ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 - "Место стоянки", распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Согласно пункта 1.2 Общих положений Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Указанные нормы свидетельствуют, что прекращение движения на время до 5 минут в любом случае не может являться стоянкой.
 
    Нормы пункта 12.4 Правил дорожного движения, предусматривающих перечень случаев, где запрещена остановка, не содержат запрета остановки в месте указанного знака и табличек.
 
    В жалобе и судебном заседании Харченко ФИО14. указывал, что въехал в зону действия знака для высадки пассажира и разворота. После высадки пассажира он собирался покинуть место стоянки, однако выезд его транспортному средству был перегорожен патрульной машиной ДПС. Административным органом указанный довод заявителя не опровергнут.
 
    Данных о том, что Харченко ФИО15 находился в месте стоянки инвалидов более 5 минут, материалы дела не содержат.
 
    Суд считает, что имеющихся в материалах дела протокола, обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД, его рапорта недостаточно для доказательства вины Харченко ФИО16
 
    Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО17. привлечен к административной ответственности за остановку в нарушение требований дорожного знака 8.18 ПДД, тогда как согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 8.18 "Кроме инвалидов" указывает, что действие знака 6.4 - "Место стоянки" не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Доказательств совершения заявителем указанного нарушения, за которое он был привлечен к ответственности административным органом, в материалах административного дела также не имеется.
 
    Вышестоящим должностным лицом допущенные нарушения устранены не были.
 
    В силу ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты <данные изъяты> ФИО2 и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО3, в отношении Харченко ФИО18 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Харченко ФИО19 удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева