Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-425/2022

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда от 3 февраля 2022 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 просил постановление судьи городского суда отменить, считая, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заедание <ФИО>1, представитель ОМВД России по г. Армавиру не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, <Дата ...> в <...> <ФИО>1, находясь в <...> <Адрес...>, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО>1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание в виде административного ареста назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка