Определение от 12 мая 2014 года №12-425/2014

Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-425/2014
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

дело № 12-425/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче жалобы на рассмотрение другого суда
 
    12 мая 2014 года                               г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Кадильникова В.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.04.2014 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба Кадильникова В.И. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23.04.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Суд, ознакомившись с поступившей жалобой и прилагаемыми к ней материалами, приходит к выводу о её неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление было вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Фонтанная 10, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется на территорию Ленинского района г. Владивостока, где было совершено вмененное Кадильникову В.И. в вину правонарушение (г. Владивосток, ул.<адрес>).
 
    При таких обстоятельствах жалоба Кадильникова В.И. подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу Кадильникова В.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
 
    Судья                               Н.А. Деревягина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать