Решение Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года №12-425/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2013 года Дело N 12-425/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ш.А.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А.,

установил:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013г. Ш.А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.187-192).
Ш.А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на необоснованность выводов экспертного заключения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.А.А., ФИО2, ФИО5, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ш.А.А. - Г.М.С., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ш.А.А. <дата> в районе N км. автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Ш.А.А. - ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом костей таза, закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости.
Факт совершения и виновность Ш.А.А. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы ДТП, в которой отражены траектории движения транспортных средств, место ДТП и нахождение транспортных средств после столкновения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.5-6); фототаблицы к протоколу осмотра (л.д.44-49); объяснений Ш.А.А. и ФИО2, данных ими в день совершения ДТП, и указавших, что автомобиль под управлением Ш.А.А. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (л.д.19, 21), что подтвердила своим объяснением и ФИО5 при проведении административного расследования (л.д.22); заключением эксперта от <дата> (л.д.164-174).
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлено лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения и совершившее выезд на полосу встречного движения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.А.А. состава инкриминируемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов эксперта в части указания на наличие закругления дороги по ходу движения в направлении <адрес> несостоятельны, поскольку выводы эксперта в этой части подтверждаются фотоматериалами, произведенными сотрудником ГИБДД при осмотре места происшествия и отраженными в заключении эксперта (л.д. 44 - 49, 171), из которых следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, по направлению движения в <адрес> просматривается поворот, о чем свидетельствует и установленный дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот».
Наличие экспертного заключения от <дата> (л.д.70-81) не ставит под сомнение ни выводы эксперта, отраженные в заключении от <дата>, ни обоснованность судебного постановления, поскольку определением судьи Солнечного районного суда от 03 июля 2013г. заключение эксперта от <дата> признано недопустимым доказательством, с указанием мотивов принятого решения (л.д.150-151).
Ходатайство защитника Ш.А.А. - Г.М.С. о назначении комиссионной экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием в определении суда мотивов отказа в его удовлетворении (л.д. 185-186).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Назначенное Ш.А.А. административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) и определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновной.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук