Решение от 04 июня 2013 года №12-425/2013

    Дело № 12-425/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 04 июня 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ветлужских Э.А.
 
    рассмотрев жалобу ООО «{ ... }» на постановление начальника отдела Гострудинспекции в { ... } Максимовой { ... } № 309 от 19.04.2013 г. о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Гострудинспекции в { ... } Максимовой { ... } № 309 от 19.04.2013 г. ООО «{ ... }«признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    ООО «{ ... }» не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что Постановлением № 309 от 19.04.2013 г. по делу об административном правонарушении (далее по тексту Постановление»), принятому начальником отдела Гострудинспекции в { ... } Максимовой { ... }, ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание назначено за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и назначения наказания за нарушение трудовой дисциплины, не предусмотренное ст. 192 Трудового Кодекса РФ. С Постановлением ООО «{ ... }» не согласно. В Постановлении указывается, что { ... } предъявила требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности 27.02.2013 г., однако ООО «{ ... }» не произвело выплату пособия в установленные законодательством сроки. Между тем, материалами дела подтверждается и ООО «{ ... }» не оспаривается факт отсутствия { ... }. в последний рабочий день - 21.02.2013 г. на своем рабочем месте. В период с 12.02.2013 г. по 20.02.2013 г. { ... } отсутствовала на рабочем месте, появившись на рабочем месте 21.02.2013 г., { ... }. предъявила листок нетрудоспособности №078725411817, выданный КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ». В листке нетрудоспособности указана дата, с которой { ... }. необходимо приступить к работе -21.02.2013 г. Учитывая, что { ... } до 21.02.2013 г. не сообщала работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 12.02.2013 г. по 20.02.2013 г., а также ранее допускала грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, представленный { ... }. листок нетрудоспособности вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем было принято решение о том, чтобы произвести запрос в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» на предмет подтверждения факта выдачи листка нетрудоспособности. В день увольнения { ... } не работала, поэтому выплатить пособие по временной нетрудоспособности не представлялось возможным. Более того, факт прогула { ... } последнего рабочего дня подтверждается документально, а требование о выплате пособия не предъявлялось до настоящего времени. Однако, ООО «{ ... }» выплатило пособие по временной нетрудоспособности сразу же по получения ответа лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, на запрос. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несвоевременной выплаты { ... } пособия по временной нетрудоспособности, так как { ... }. не заявляла требования о соответствующей выплате. В соответствии с приказом №25 от 21.02.2013 г. { ... }. объявлен строгий выговор совершение прогула 21.02.2013 г. Учитывая, что { ... }. ранее имела выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, а так же учитывая требования ст. 192 ТК РФ, работодатель должен был уволить { ... } прогул, а вместо увольнения { ... }. по соответствующему основанию, применил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, однако применил более мягкое наказание, чем заслуживала { ... }. Таким образом, объявление { ... } строгого выговора за прогул не повлекло для { ... } отрицательных правовых последствий, а, более того, позволило { ... } уволиться по собственному желанию, а не по основаниям, предусмотренным ч. б ст. 81 ТК РФ - прогул; ООО «{ ... }» отменено взыскание, не предусмотренное ТК РФ. В случае установления судом в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «{ ... }» просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что в действиях ООО «{ ... }» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным и государственным интересам, а объявление строгого выговора, не предусмотренного ТК РФ, не повлекло { ... }., нарушившей трудовую дисциплину, отрицательных последствий, которые позволяли уволить работника за прогул. Просит изменить Постановление №309 от 19.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, принятое начальником отдела Гострудинспекции в { ... } Максимовой { ... } в отношении ООО «{ ... }», освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель ООО «{ ... }» доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Гострудинспекции в { ... } не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Нолинского района Кировской области 04 апреля 2013 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «{ ... }» (адрес: {Адрес изъят}), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде. Основанием для проверки послужило письменное обращение { ... }
 
    Как установлено в ходе проверки, работавшей по трудовому договору с 30.09. 2008г. по 21.02.2013г. в должности оператора линии розлива ООО «{ ... }», { ... }. оплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1540, 08 руб. за период с 12.02.2013г. по 20.02.2013г. по уходу за больным членом семьи - родной дочерью { ... }., 10.08.2001г. рождения - по состоянию на 27.03.2013г. ООО «{ ... }» не произведена. При этом в последний день работы 21.02.2013г. { ... }не работала, требование о выплате указанного пособия { ... }. предъявила 27.02.2013г., что подтверждается имеющемся в деле объяснением от { ... }
 
    Кроме того, 21.02.2013г. к { ... }. применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Данной статьёй дан исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику, поэтому применение дисциплинарного взыскания не предусмотренного законом является ущемлением прав работника.
 
    В соответствии со статьёй 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие при временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -закон) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются случаи, предусмотренные ст. 5 закона.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.4 закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности. Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане РФ-лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.
 
    Страхователями по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим федеральным законом, в том числе организации - юридические лица. Согласно п.1 ч. 1 ст. 4.3 закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай промоиной нетрудоспособности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в законе, в период работы по трудовому договору.
 
    Согласно ч. 1 и 8 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица; страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно копий листка нетрудоспособности { ... }. в период с 12.02.2013г. по 20.02.2013г. освобождена от работы по уходу за больным членом семьи { ... } 21.02.2013 года { ... }. была уволена по собственному желанию. Следовательно, оплата по временной нетрудоспособности должна быть произведена не позднее 21.02.2013года.Согласно платежному поручению оплата произведена 08.04.2013года.т.е. с нарушением срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «{ ... }» Ветлужских Э.А.о проверке листка нетрудоспособности, поскольку правом проверки выдачи обоснованности больничного листа наделён страхователь-Фонд обязательного социального страхования (ст. 4.2 Закона), а не работодатель, поэтому направление организацией - ООО «{ ... }» запроса в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» о правомерности выдачи больничного листа { ... } является необоснованным и не может служить основанием для неоплаты ей больничного листа, который оформлен лечебным учреждением в соответствии с требованиями закона и предъявлен { ... }. в бухгалтерию организации к оплате в установленные сроки.
 
    Доводы о том, что { ... } в последний день не работала, поэтому не имелось возможности произвести выплату, суд не принимает во внимание, т.к. отсутствие { ... } не помешало в дальнейшем произвести работодателю выплату платежным поручением.
 
    Таким образом, ООО «{ ... }», как юридическое лицо, своими действиями (бездействием) не выполнило возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в результате чего нарушены трудовые права работника.
 
    Рассматривая доводы жалобы по поводу наложения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ, суд учитывает, что представителем не оспаривается данный факт. Довод о том, что объявление { ... } строгого выговора за прогул не повлекло для Сунцовой отрицательных правовых последствий, позволило { ... }. уволиться по собственному желанию, а не по основаниям, предусмотренным ч. б ст. 81 ТК РФ - прогул; ООО «{ ... }» отменено взыскание, не предусмотренное ТК РФ, судом не принимаются во внимание, т.к. само по себе увольнение по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в нарушении трудового законодательства.
 
    Действия ООО «{ ... }» обосновано квалифицировал по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Представленными доказательствами состав вменяемого ООО «{ ... }» правонарушения подтверждается полностью.
 
    Статья 2.9 КОАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно жалобы { ... }. она является многодетной матерью Действиями (бездействиями) ООО «{ ... }» нарушены конституционные права работника на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование. Не выплата пособия, в установленные законом сроки ущемляет имущественные интересы работника и ставит его в тяжелое материальное положение.
 
    Поэтому оснований для освобождения ООО «{ ... }» от административной ответственности у суда не имеется.
 
    Оснований для отмены постановления о привлечении ООО «{ ... } к административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.27ч.1 КОАП РФ,.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела Гострудинспекции в { ... } Максимовой { ... }. № 309 от 19.04.2013 г. о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «{ ... }» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья О.П. Бронникова