Решение от 30 мая 2013 года №12-425/2013

Дело № 12-425 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием защитника адвоката Хаблака В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баевского В.В. – Хаблака В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от 18.03.2013г о привлечении Баевского ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе государственной трассы <адрес> управлял автомашиной «ФИО2» гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Баевский В.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал на постановление жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные процессуальные нарушения, суд приступил к рассмотрению дела, не выяснив вопрос о надлежащем извещении Баевского В.В., в нарушении Постановления Пленума ВС РФ и требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Баевский В.В. не был согласен с результатами освидетельствования и с результатами медицинского освидетельствования, о чем и написал в протоколах.
 
    Поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.
 
    Защитник просил жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней указанным, пояснив, что Баевский В.В. о месте и времени судебного заседания знает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу ст.25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Баевского В.В., при этом сведений о своевременном, надлежащем извещении Баевского В.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Рассмотрение дела в отсутствиеБаевского В.В. является нарушением предусмотренного ст.26.3 КоАП РФ его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что давности привлечения Баевского В.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению, наличие вины в его действиях не обсуждается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Баевского В.В. Хаблака В.В. удовлетворить.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баевского ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баевского В.В. - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко