Решение от 06 июня 2013 года №12-425/2013

    №12-425\2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец. 06 июня 2013 г.
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    заявителя Поповой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. была признана виновной в нарушении п. 13.8. ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20. час. она, управляя автомобилем < > при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю < > под управлением В., завершавшему движение через перекресток, и совершила с ним столкновение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит указанное выше постановление отменить. В судебном заседании Попова А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20. час. она двигалась на своем автомобиле < > по <адрес> в сторону <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, стояла в левой полосе. Впереди неё стоял автомобиль < > Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток. Когда она фактически уже проехала полностью весь перекресток, то слева от её автомобиля неожиданно появился автомобиль < >», который ударил её автомобиль в левую переднюю дверь. Считает, что в ДТП виновата не она, а водитель автомобиля < > В., явно выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. к моменту столкновения «< >», стоявший впереди неё на светофоре, вообще уже успел проехать данный перекресток.
 
    Свидетель К., находившийся в автомобиле < > на переднем пассажирском сидении, подтвердил показания Поповой А.В.
 
    Свидетель Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20. час. она на своем автомобиле < > подъехала к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановилась в средней полосе движения, в направлении прямо в сторону <адрес>. В левой полосе движения напротив неё стоял автомобиль < > Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток, опередив при этом < > Когда она фактически уже проехала полностью весь перекресток, то боковым зрением увидела, что слева приближается автомобиль < > который подъехав к перекрестку, сначала притормозил, а затем неожиданно дал газу, очевидно, пытаясь «проскочить». В результате такого маневра автомобиль < > ударил в левую часть автомобиль < >». Считает, что водитель < > пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Заинтересованное лицо Волкова О.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила. Из объяснений В., данных ею на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20. час. она на автомобиле < > двигалась с перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения у неё произошло столкновение по касательной с автомобилем «< > В результате ДТП её автомобиль получил незначительные повреждения: скол краски на переднем бампере с правой стороны, было поцарапано правое переднее крыло.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу Поповой А.В. удовлетворить, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС Т. без достаточных на то оснований, подтвержденных доказательствами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, в нём не указано, по каким основаниям сделан вывод о нарушении Поповой А.В. п. 13.8. ПДД РФ, по каким основаниям приняты во внимание доводы В. и отвергнуты доводы Поповой А.В. Доводы заявителя о своей невиновности и соблюдении ею ПДД РФ при проезде перекрестка подтверждаются показаниями прямых очевидцев столкновения: Ц. и К., схемой места ДТП, из которой следует, что именно автомобиль < > ударил в переднее левое крыло автомобиля < > а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой чётко видно, что автомобиль заявителя после включения разрешающего сигнала светофора до момента столкновения двигался длительное время - порядка 10 секунд, практически проехав к моменту ДТП уже весь перекресток ( а автомобиль, двигавшийся по этой же полосе, вообще уже проехал данный перекресток ). Взаимосвязанный анализ положений п. 13.8. и п. 13.7. ПДД РФ позволяет сделать вывод, что транспортное средство, завершающее движение через перекресток, обладает преимуществом только в том случае, если оно выехало на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Жалобу Поповой А. В. удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Поповой А.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья: < >
 
    < > Д.Г.ФАБРИЧНОВ