Решение от 20 января 2014 года №12-425/13

    Дело № 12 - 425/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
20 января 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Балаяна А.Р., родившегося , работающего , проживающего , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2013 Балаян А.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    25.12.2013 Балаян А.Р. получил копию постановления, а 27.12.2013 подал жалобу, в которой указал, что , около 23 час. 20 мин., ехал за рулем автомобиля по со стороны и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Среди них находился ранее знакомый инспектор ФИО1, которого он ранее знал по службе в правоохранительных органах и с которым были не очень дружеские отношения, были разногласия. ФИО1 спросил употреблял ли он, Балаян А., алкоголь. Он ответил, что нет. Его отпустили в свой автомобиль, чтобы подумать как поступить. Сотрудники ДПС сомневались как с ним поступить. Пока он сидел в своем автомобиле минут 10, то напарник ФИО1 остановил два проезжающих автомобиля, марки не помнит. С водителями о чем то беседовали. Он, Балаян А., из своего автомобиля не выходил. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, предложили поставить подписи в протоколе. Было темно, что подписывает, не знал. ФИО1 сказал, что ничего страшного, просто предупреждение. Протокол нужен для подстраховки, если за ними ведется скрытое наблюдение. Затем его отпустили, копию протокола не вручали, в руки его отцу автомобиль не передавали. 22.12.2013 от знакомого полицейского стало случайно известно, что вынесено постановление по ст.12.26. При оформлении материала допущены нарушения: не верно указан адрес, где составлен протокол, где он зарегистрирован, не указаны в протоколе фамилии понятых, их адреса, часть подписей ему не принадлежит, где-то нет вообще его подписей. Считает протокол не допустимым доказательством. Понятые, скорее всего, знакомые сотрудников полиции. Балаян А.Р. просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Балаян А.Р. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле вместе с другом ФИО2. Был трезвый, наркотики не употреблял. Ранее служил в органах внутренних дел в . Уволен в 2013 году. Осужден по ст.228 УК РФ. Ранее употреблял наркотические вещества. Назначено условное наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 4 года. Сотрудника ДПС ФИО1 знает по службе, неприязненных отношений не испытывает, конфликтов между ними не было. Где конкретно они встречались с ФИО1, не помнит. Но видел ФИО1 на стрельбище, на занятиях по физической культуре. Зачем его пригласили в автомобиль ГАИ, не знает. ФИО1, когда сел в автомобиль, сказал, что употреблял спиртное. Он, Балаян А.Р., просто пошутил. ФИО1 его сначала не узнал. Его отпустили в свой автомобиль, чтобы подумать. Напарник ФИО1 останавливал автомобили. Это были понятые. Затем его пригласили в автомобиль ГАИ, протянули протокол, просили подписать. Он, Балаян А., воспринял это серьезно, снял шапку, представился сотрудником полиции. ФИО1 узнал его, но все равно предложил подписать протокол. Все подписал. В одном месте подпись не его. Запись о том, что от экспертизы он отказывается сделана им собственноручно, понятых не было. В протоколе об отказе о направлении на медицинское освидетельствование подпись его. ФИО6 за автомобилем не приезжал. Он, Балаян А., в это время звонил ФИО6 или нет, не помнит. Может быть и звонил, но на место, где проводилось разбирательство, ФИО6 не вызывал. ФИО6 рассказал об этих событиях только лишь 27.12.2013.
 
    Выслушав Балаяна А.Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела , в 23 час. 35 мин., Балаян А.Р. управлял автомобилем , гос.номер , с признаками опьянения (неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, нарушена речь), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Балаян А.Р. в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнение Балаяном А.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от , в котором Балаян А.Р. собственноручно написал, что управлял автомобилем, от экспертизы отказывается в присутствии двух понятых. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , рапортом инспектора роты № 3 ОБДПС ФИО1
 
    Доводы жалобы Балаяна А.Р. о том, что его не извещали о месте и времени рассмотрения дела судья считает необоснованными, так как в протоколе имеется запись о том, что 23.12.2013 в 9 час. состоится рассмотрение дела по адресу: город Томск ул.Смирнова, 9 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Томска, каб. 308. Имеется также подпись Балаяна А.Р. о том, что копию данного протокола он получил.
 
    Судья критически оценивает заявление Балаяна А.Р. о том, что якобы ему копию постановления не вручали.
 
    Балаян А.Р. бывший сотрудник полиции, имеет специальное образование, а потому вызывает сомнение, что он не потребовал копию протокола, подписывал материалы административного дела, не читая их.
 
    Дело рассматривалось мировым судьей 23.12.2013, а 25.12.2013 он уже получил копию решения мирового судья. Его версия о том, что он узнал о принятом решении от знакомого полицейского, материалами дела не подтверждена.
 
    Заявление Балаяна А.Р. о том, что понятые являлись знакомыми сотрудников полиции ничем не подтверждено.
 
    Понятые ФИО3, ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что действительно подписывали протоколы при оформлении административного материала, никого из участников данного разбирательства они ранее не знали.
 
    Тот факт, что они не видели самого факта непосредственного отказа Балаяна А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на законность и обоснованность принятого 23.12.2013 мировым судьей постановления, так как материалами дела бесспорно подтверждено, что Балаян А.Р. действительно добровольно отказался от освидетельствования, что подтверждается его собственноручными записями в протоколах .
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО3 водитель Балаян А.Р. стоял рядом со своим автомобилем, никаких заявлений он не делал.
 
    Показания Балаяна А.Р. о том, что ему продиктовали то, что нужно было сотрудникам полиции, он это написал, явно носят надуманных характер и преследуют цель уйти от ответственности за содеянное.
 
    Не нашла своего подтверждения в суде версия Балаяна А.Р. о том, что ранее он сотрудника полиции ФИО1 знал и тот сфальсифицировал данный материал, что не все подписи в протоколе принадлежат ему.
 
    ФИО1, не доверять показаниям которого нет оснований, отрицает факт знакомства ранее с Балаяном А.Р.
 
    Балаян А.Р. затруднился назвать конкретные факты, когда и где они познакомились с ФИО1, какие имеются мотивы его оговаривать.
 
    Более того, показания ФИО1 последовательны, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил показания свидетеля ФИО1 о том, что Балаян А.Р. находился в неадекватном состоянии. У него имелись признаки наркотического опьянения. Балаян А.Р. не отрицал, что употреблял наркотики, не скрывал свою принадлежность к правоохранительным органам.
 
    Тот факт, что свидетель ФИО5 назвал не все признаки опьянения Балаяна А.Р., зафиксированные в протоколе от , не может свидетельствовать о том, что свидетель ФИО1 дал в суде ложные показания и сфальсифицировал протокол, так как ФИО5 непосредственным оформлением административного материала не занимался. Он останавливал автомобили, чтобы привлечь понятых, по времени меньше контактировал с Балаяном А.Р.
 
    При рассмотрении дела по существу Балаян А.Р., сотрудники полиции, понятые указывали разные места, где происходило оформление административного протокола. Одни говорили, что перед «арзовским» кольцом, другие после.
 
    Однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку в остальной части место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства дела в протоколе отражены правильно.
 
    Судьей проверялся факт того, что автомобиль якобы не передавался ФИО6 и был возвращен самому Балаяну А.Р. сразу после оформления административного материала. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
 
    В протоколе от об отстранении от управления транспортным средством Балаяна А.Р. имеется отметка о том, какое водительское удостоверение предъявил сотрудникам полиции ФИО6, когда забирал автомобиль . Имеются подпись и запись о том, что автомобиль принят.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что он в это время находился дома, автомобиль от сотрудников полиции не принимал, подпись не его в протоколе явно носят ложный характер и даны данным свидетелем в целях оказания помощи избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    ФИО6 первоначально заявлял, что в период с 23 час. до 24 час. был дома, звонков от не поступало. Затем он засомневался и пояснил, что может быть он сыну и звонил. При этом сын якобы ничего ему не рассказал. Каким образом у сотрудников полиции при составлении протокола оказались данные его, ФИО6, водительского удостоверения, объяснить не смог.
 
    Не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Балаяна А.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 Последний приходится другом Балаяну А.Р. Кроме того, данные свидетели не были непосредственными участниками оформления административного материала. ФИО2 сидел в автомобиле Балаяна А.Р. и из него не выходил. ФИО2 видел Балаяна А.Р. уже после оформления материала.
 
    Судья считает ошибочным заявление Балаяна А.Р. о том, что протокол составлен с нарушением закона. Понятые, которые присутствовали при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не должны были быть указаны в протоколе в качестве свидетелей.
 
    Данные о месте жительства Балаяна А.Р. и о месте его регистрации указаны со слов самого Балаяна А.Р.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Балаяна А.Р. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Балаяна А.Р. были соблюдены.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Балаяна А.Р., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Балаяна А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаяна А.Р., родившегося , работающего , проживающего оставить без изменений, а жалобу Балаяна А.Р. - без удовлетворения.
 
    Судья: