Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 12-4242/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой Н.М., рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дроздова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года Дроздов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 240 948 (двести сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек без их конфискации.

Вина Дроздова С.В. установлена в следующем:

<дата> примерно в <дата>., на "зеленом" коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале "Отправление" централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, находящегося по адресу: <адрес>, при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлен Дроздов С.В., убывающий в Южную Корею через Узбекистан самолетами рейса N... "<адрес>", N... "<адрес>", который пересек линию входа в "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N...) в багаже Дроздова С.В. обнаружены товары, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно письменным объяснениям Дроздова С.В. данным в ходе таможенного контроля в порядке ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, он летел в <адрес>, в <адрес> через <адрес>, <адрес>. Вез с собой прибор, который привезет с собой обратно. Прибор ему необходим для обучения его эксплуатации на заводе-изготовителе. Прибор для исследовательских целей в частности определения структур различных материалов, в том числе в целлюлозной промышленности. Прибор приобретен им в компании ООО "<...>". Планируется использование в целлюлозной сфере. Первоначально научно-исследовательская работа, после подбор производств. Подходит для импортозамещения. Стоимость прибора N... рублей РФ. Документов подтверждающих стоимость нет. Предварительно перед получением посадочного талона на "регистрации" он узнавал о необходимости декларирования прибора на стойке досмотра багажа, на стойке регистрации. От сотрудников аэропорта он не получил информацию, которая позволила бы ему понять нужно ли прибор декларировать.

Исходя из качественных и количественных характеристик, предназначение товаров, перемещаемых Дроздовым С.В. определено как не для личного пользования. <дата> должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково вынесено решение N... о неотнесении товаров, перемещаемых Дроздовым С.В. таможенным постом Аэропорта Пулково через таможенную границу ЕАЭС к товарам для личного пользования. Указанное решение лицом не обжаловалось.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от <дата> N... рыночная стоимость товара являющегося предметом административного правонарушения на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> составила N... рубль N... копейка.

Таким образом, Дроздов С.В. в нарушение требований п. 1-3 статьи 104 ТК Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), перемещая товары через таможенную границу, в нарушение установленной законом формы не задекларировал товар подлежащий таможенному декларированию, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Защитник Волков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются ошибочными. Товар перевозимый Дроздовым С.В. неработоспособный, в связи с чем у него отсутствует потребительская цена и стоимость. Должностным лицом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском Дроздова С.В., а потому нарушено право на защиту.

Дроздов С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Волков А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал возможным изменить назначенное Дроздову С.В. наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дроздова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу союза, определяются Комиссией.

Из положений п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС следует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт совершения Дроздовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства и установив, что Дроздовым С.В. незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова С.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова С.В. соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, не было удовлетворено ходатайство защитника Волкова А.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо мотивировал в вынесенном определении (л.д.N...), не согласиться с которым оснований не имеется.

Принимая решение о привлечении Дроздова С.В. к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дроздова С.В. вины в совершении установленного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дроздова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Дроздову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениями примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие, в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств. Приведенные в ней доводы, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку районным судом, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Дроздова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка