Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года №12-424/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 12-424/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воскресенского Алексея Эрнстовича на постановление мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Воскресенского А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2019 года Воскресенский А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Воскресенский А.Э. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что административный материал составлен лишь со слов сотрудников охранного предприятия ООО "Аргумент", сотрудниками ГИБДД он (Воскресенский А.Э.) при управлении транспортным средством остановлен не был. В ходе рассмотрения дела было допрошено около 10 свидетелей, никто из которых не видел факт управления транспортным средством, кроме сотрудников охранного предприятия. Сотрудник ООО "Аргумент" Ф. в ходе допроса в суде заявил, что видел как Воскресенский А.Э. управлял транспортным средством до конфликта, стоя на крыльце магазина, однако в его первоначальных показаниях этот факт не нашел отражения. Свидетель В. в ходе допроса указал, что все автомобили были припаркованы, транспортного средства, которое было остановлено во время движения (выделялось из ряда припаркованных автомобилей), не имелось. Свидетель Х. не явился в суд, указав, что ему нечего пояснить по рассматриваемым событиям. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Воскресенский А.Э.) выразил согласие с результатами освидетельствования, однако указал, что не управлял транспортным средством. Суд пришел к выводу, что факт использования перцовой смеси сотрудниками ООО "Аргумент" был, однако усомнился в наличии конфликтной ситуации перед рассматриваемыми событиями, что кажется ему (заявителю) нелогичным. Кроме того, показания сотрудников ООО "Аргумент" не подтверждаются показаниями других свидетелей. Заявитель отмечает, что видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, ему предоставлена не была. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление было напечатано 18 марта 2019 года, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с ним ранее.
Воскресенский А.Э. в судебном заседании доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на недоказанность факта движения транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он (Воскресенский А.Э.) действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, между ним и сотрудниками охранного предприятия ООО "Аргумент" имела место конфликтная ситуация, в связи с чем у последних по отношению к нему возникло предвзятое отношение. Дополнил, что полностью поддерживает свои показания, данные в суде первой инстанции. Помимо изложенного, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия судебного постановления была получена Воскресенским А.Э. 25 марта 2019 года, соответственно срок обжалования исчислен с 26 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года и истек 05 апреля 2019 года.
Поскольку жалоба представлена на судебный участок 02 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Воскресенский А.Э. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Воскресенский А.Э. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Калеевым С.С. составлен соответствующий протокол.
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора N, заводской номер N, у Воскресенского А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Воскресенским А.Э. и понятыми К., В.
С результатом освидетельствования Воскресенский А.Э. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "с результатом согласен, транспортным средством не управлял", удостоверив её своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Оснований полагать, что Воскресенский А.Э., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, не имеется.
15 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Калеевым С.С. в отношении Воскресенского А.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, Воскресенский А.Э. от подписи в данном протоколе отказался.
По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.
Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию привлекаемого лица, исследовав показания свидетелей П., Н., М., А., Ф., Д., В., К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ВоскресенскогоА.Э. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждение Воскресенского А.Э. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не нашло.
Помимо составленных процессуальных документов, факт управления ВоскресенскимА.Э. транспортным средством в момент его задержания подтверждается пояснениями свидетелей Н., Ф., изложенными в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей А., В., К.
При этом, показания свидетелей Н., Ф. в части управления ВоскресенскимА.Э. транспортным средством не противоречат показаниям свидетеля защиты М., данными в суде первой инстанции 31 января 2019 года, из содержания которых следует, что Воскресенский А.Э. сообщил ему о том, что невозможно было проехать из-за припаркованного автомобиля ЧОП, который перегородил проезжую часть.
Данных о необъективности сотрудника ГИБДД А., оформлявшего данное правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Воскресенского А.Э., влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Ф. и В. не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
Показания свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель Х. не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание и его допросу в качестве свидетеля, однако в судебное заседание он не явился. То обстоятельство, что Х. не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства с учетом достаточности иных доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Воскресенского А.Э. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Воскресенского А.Э. в его совершении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воскресенского А.Э. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылка Воскресенского А.Э. о том, что факт его управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи не опровергает установленных по делу обстоятельств и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае на видеозаписи отражено совершение сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении Воскресенского А.Э., что соответствует требованиям КоАП РФ. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена сотрудниками ДПС при исполнении ими должностных обязанностей.
Вопреки суждениям заявителя дело рассмотрено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу в этой связи не имеется.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда N 18 от 24 октября 2006 года, отсутствуют.
Наказание Воскресенскому А.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенского А.Э. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 марта 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскресенского А. Э. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка