Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года №12-424/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 12-424/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОМВД России по г. Сосногорску Шипилова В.И. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года,
установил:
Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куракина В.Ю., прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ОМВД России по г. Сосногорску Шипилов В.И. обратился через Сосногорский городской суд с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи отменить, указывая об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" установлена форма заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а также утверждены правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее Правила).
Согласно пункту 2 Правил, документы оформляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
В пункте 3 Правил содержатся требования к заполнению сопроводительного документа, в подпункте "а" которого указано, что в пункте 1 указывается номер сопроводительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <Дата обезличена>. на автодороге <Адрес обезличен> км водитель Попов А.С., управляя автомашиной <Номер обезличен> регион с прицепом г/н <Номер обезличен> регион перевозил древесину в виде сосновых, еловых, кедровых, березовых, осиновых бревен объемом 45 кубометров.
При проверке документов на груз водитель предоставил сопроводительный документ на транспортировку древесины от 24.08.2017 по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года N571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", который был заполнен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в нарушении подпункта "а" пункта 3 не указан номер сопроводительного документа.
Согласно пункту 12 сопроводительного документа на транспортировку древесины б/н от 24.08.2017 он был оформлен генеральным директором ООО "Металл Плюс" Куракиным В.Ю.
На основании решения единственного участника ООО "Металл плюс" от 03.02.2017 <Номер обезличен> приказом ООО "Метал плюс" N <Номер обезличен> от 03.02.2017 на должность генерального директора ООО "Металл Плюс" с 03.02.2017 назначен Куракин В.Ю.В соответствии с должностной инструкцией генерального директора, утвержденной Решением единственного участника ООО "Металл Плюс" от 03.02.2017 и дополнениями к ней, утвержденными 01.07.2017, обязанность по осуществлению контроля за оформлением сопроводительного документа на транспортировку древесины в соответствии с требованиями ст. 50.4 Лесного кодекса РФ возложена на генерального директора ООО "Металл Плюс" (раздел 2 пункт 22). С должностной инструкцией и дополнениями к ней Куракин В.Ю. ознакомлен 01.07.2017.
В объяснениях, изложенных на обратной стороне протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.09.2017, Куракин В.Ю. указал, что номер в сопроводительном документе не стоит, так как не знал, что такое требование обязательно.
В ходе производства по делу в судебном заседании представитель Куракина В.Ю. -Знаева В.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что с протоколом согласна.
Вина генерального директора ООО "Метал плюс" Куракина В.Ю. в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.08.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2017; рапортом о получении сообщения; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску от 24.08.2017, объяснением водителя Попова А.С.; водительским удостоверением; фотоматериалом; фотокопией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 24.08.2017 за подписью Куракина В.Ю. и иными материалами дела.
Поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Куракина В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, то его действия правильно квалифицированы по данной норме.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Сосногорского городского суда Республики Коми пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного должностным лицом Куракиным В.Ю. административного правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие негативных последствий.
Выводы о признании совершенного Куракиным В.Ю. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куракина В.Ю. допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОМВД России по г. Сосногорску Шипилова В.И. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка