Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-424/2014
№ 12-424/2014
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,
с участием представителя юридического лица: департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Валуевой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Крикуна Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 09 апреля 2014 года Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Крикун Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. При этом указывает, что административный орган не устанавливал возможность исполнения предписания с установленными ими же сроками, тем самым не определил исполнимость предписания; при оценке действий, связанных с исполнением предписания, не установил обстоятельств, указывающих на вину Департамента в неисполнении в срок предписания; в тексте предписания не содержится данных, позволяющих определенно установить, какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным. Не дана оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГ функции муниципального заказчика в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Красноярска перешли к МКУ «УДИБ».
В судебное заседание инспектор дорожного надзора не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав мнение представителя юридического лица – Валуевой Е.П., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску Членовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № согласно которому департаменту городского хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось перенести в соответствии с требованиями п. 7.3.8. ГОСТ Р № пешеходные светофоры к ближайшей границе пешеходного перехода на расстоянии не более одного метра по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения указанного предписания выявлено нарушение его выполнения, а именно: пешеходные светофоры расположены на расстоянии 6,4 метра от пешеходного перехода, в нарушение п. 7.3.7 ГОСТа Р №
Таким образом, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № не выполнено в установленный срок.
Фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, установлены мировым судьей правильно. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка.
Факт невыполнения департаментом городского хозяйства в установленный срок законного предписания не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что департамент городского хозяйства не исполнил предписание; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №
Представленные доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Сомнений в допустимости исследованных доказательств, их достоверности не возникает.
Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания юридического лица: департамента городского хозяйства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Действительно, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
Законность предписания заключается в том, что государственный орган и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Предписание должно быть выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел (полиции) и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следуют, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, само предписание не обжаловалось, не признано в установленном законом порядке незаконным.
Доводы о неразумном сроке выданного предписания, о невозможности его выполнения, о том, что департамент городского хозяйства не является субъектом указанного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.
Сам факт невыполнения предписания фактически в жалобе не оспаривается и как видно из материалов дела, какие-либо конкретные меры, направленные на его исполнение, продление срока исполнения предписания, со стороны юридического лица, не принимались.
Оценив указанные доказательства, приведя анализ правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя юридического лица - Крикуна Ю.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица: Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - Крикуна Ю.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Е.В. Шлейхер
