Решение от 25 августа 2014 года №12-424/2014

Дело № 12-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         25 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Юровой Н.И.- руководителя муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> на постановление заместителя министра финансов <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно – аналитической работы №... от "."..г. 1 должностное лицо- руководитель муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> (далее по тексту МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>) Юрова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в том, что муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, являющимся заказчиком аукциона на техническое обслуживание и ремонт офисной техники, "."..г. на официальном сайте www.<...> размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения <...>), а также документация об электронном аукционе; несмотря на то, что ст.64 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены требования к содержанию аукционной документации: частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации, в силу ч.1 ст.34 указанного Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с ч.27 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), извещением о проведении электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт офисной техники, а также аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <...> копеек, в нарушение части 27 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальном сайте и утвержденные руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И., не содержат обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Юрова Н.И., как руководитель МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердила в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, Юрова Н.И. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что в составе заявки на закупку услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники (номер извещения <...>) был приложен проект контракта, который содержал сроки возврата денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта, однако, при согласовании документации о закупке уполномоченный орган обязал всех заказчиков использовать при разработке проекта контракта «типовую форму», в которой в разделе «Обеспечение исполнения Контакта» срок возврата денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствовал, что в результате повлекло массовое правонарушение; администрацией города была проведена внутренняя проверка по факту указанных нарушений, в результате которой начальник отдела муниципального заказа администрации признала, что массовое правонарушение ч.27 ст.34 Федерального закона произошло по вине уполномоченного органа, так как заказчиков обязали включить в проекты контрактов условия раздела «Обеспечение исполнения Контракта» в предложенной редакции. Учитывая тот факт, что уполномоченный орган занимает преимущественное положение по сравнению с заказчиком, всеми заказчиками были приняты условия «типового контракта», предлагаемого уполномоченным органом, документация об аукционе в электронной форме была подписана двумя должностными лицами – руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И. и начальником отдела муниципального заказа 2, предприняты все меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд, в условиях контрактов, которые размещались позднее, и в контракты, которые планируются к размещению, в обязательном порядке включены условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с отсутствием её вины, просила не привлекать её к административной ответственности, либо учитывая малозначительность совершенного правонарушения, которое не привело к каким-либо негативным последствиям, освободить её от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, признать постановление Министерства финансов <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и отменить его.
 
    На рассмотрение жалобы Юрова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, в своем заявлении просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.
 
    Защитник Юровой Н.Ю. –Дронова Е.М. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать постановление Министерства финансов <адрес> №... от "."..г. о назначении Юровой Н.Ю. административного наказания незаконным, необоснованным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юровой Н.И. состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому совершенное административное правонарушение является малозначительным и подпадает под признаки ст.2.9 КоАП РФ; просила применить данные положения закона при рассмотрении жалобы.
 
    Министерство финансов <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, в заявлении представитель Министерства 3 просил рассматривать жалобу без участия Министерства финансов <адрес> (л.д. 135).
 
    Прокурор Моисеева И.А. считает жалобу Юровой Н.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, совершенное Юровой Н.И., как должностным лицом - руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, совершенное Юровой Н.И. правонарушение не является таковым, так как оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и создало существенную угрозу для них.
 
    Выслушав защитника Юровой Н.Ю., прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. от "."..г. года), обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.
 
    Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    Статьей 64 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены требования к содержанию аукционной документации, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
 
    В соответствии с ч.27 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что Юрова Н.И., являясь руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, что подтверждается копиями приказа о назначении на должность, срочного трудового договора №... от "."..г., дополнительного соглашения к нему от "."..г., "."..г. года, "."..г. года, "."..г., "."..г., от "."..г., от 06.11. 2012 года (л.д. 33, 47-53), является, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом- лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. уполномоченным органом- администрацией городского округа-<адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, Заказчик – муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, номер извещения 0129300016714000032, а также документация об электронном аукционе, которыми предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <...> копеек; аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальном сайте и утвержденные руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И., не содержат обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Юрова Н.И., как руководитель МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кроме срочного трудового договора №... от "."..г. и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкцией руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, являющейся приложением к трудовому договору от 17.08.2010г. № 66, и дополнением к ней от 16.01.2013г. (л.д. 61-64, 65), Уставом муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> утвержденным постановлением главы городского округа-<адрес> от 08.09.2011г. № 1032-ГО (л.д. 70-73), извещением о проведении электронного аукциона (л.д.34-36), документацией об электронном аукционе, в том числе, проектом муниципального контракта (л.д.37-60).
 
    Согласно данным документам цена контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники составляет <...> рублей, обеспечение исполнения контракта в размере 12496 рублей 00 копеек.
 
    В пункте 10 проекта муниципального контракта на выполнение услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, предусматривающего обеспечение исполнения контракта, указано, что, в случае продления срока выполнения работ или увеличения объемов выполняемых работ по настоящему контракту исполнитель обязуется переоформить (соответствующую безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией) или (передать заказчику дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения настоящего контракта, в том числе в форме вклада (депозита); в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало действовать, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье контракта; действие указанного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком (исполнителем) предоставлена недостоверная банковская гарантия; уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту (л.д. 55-58).
 
    Из указанного проекта контракта следует, что в нарушение части 27 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещенный на официальном сайте, не содержит условия о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
 
    Указанных обстоятельств, как следует из жалобы, Юрова Н.Ю. не отрицает.
 
    "."..г. заместителем прокурора <адрес> Горловой О.Э. в связи с выявлением данного нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И., постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство финансов <адрес> для рассмотрения и принятия решения. В постановлении Юрова Н.И., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в объяснении указала, что при согласовании документации о закупке и проекта контракта отдел муниципального заказа администрации обязал всех заказчиков использовать при разработке проекта контракта типовую форму, в связи с чем в условиях контракта отсутствует условие о возврате обеспечения исполнения контракта.
 
    Постановлением заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, руководитель МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юрова Н.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (копия л.д. 109-112).
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И., в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом Министерства финансов <адрес> дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, заместитель министра финансов <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении административного наказания.
 
    Действия Юровой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Юровой Н.И. как руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Постановление заместителем министра финансов <адрес> вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Юровой Н.И. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- то, что Юрова Н.И. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствие с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, постановление вынесено должностным лицом Министерства финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, постановление заместителя министра финансов <адрес> по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Юровой Н.И., как должностного лица- руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> является законным и обоснованным, а доводы защитника о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене - несостоятельны.
 
    Оснований для освобождения Юровой Н.И. от административной ответственности не установлено.
 
    Всем доводам Юровой Н.Ю., в том числе, о том, что при согласовании документации о закупке и проекта контракта отдел заказа администрации обязал всех заказчиков использовать при разработке проекта типовую форму, в связи с чем в условиях контракта отсутствует условие о возврате обеспечения исполнения контракта, а также о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку во исполнение представления прокурора МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> взяло на себя обязательство вернуть на расчетный счет исполнителя- <...>» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о том, что нарушение устранено, должностным лицом министерства финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дел, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в постановлении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что вина за утверждение документации о закупке с нарушением требований, установленных Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лежит на Заказчике, а не на уполномоченном органе.
 
    Как следует из жалобы, все изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом министерства финансов <адрес> доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного должностным лицом постановления. Иных доводов, дающих основания для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба Юровой Н.Ю. не содержит.
 
    Доказательств наличия объективных причин невозможности утверждения конкурсной документации, документации об аукционе без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятия Юровой Н.Ю., как руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> всех зависящих от неё мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.
 
    Факт утверждения конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.Ю. свидетельствует о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Юровой Н.Ю. о наличии неустранимых сомнений в её виновности и наличии оснований для отмены постановления должностного лица является надуманным и несостоятельным, поскольку каких- либо неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы не установлено, указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают совершение Юровой Н.Ю., как руководителем МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,- являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, "."..г. утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, каких-либо сомнений представленные доказательства не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица министерства финансов <адрес> от "."..г. не усматриваю.
 
    Считаю также несостоятельными и доводы жалобы Юровой Н.И. и её защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Юровой Н.И. состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается совершение Юровой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Юровой Н.Ю. правонарушения малозначительным проверялась должностным лицом при рассмотрении дела, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, свое решение о невозможности признать правонарушение малозначительным должностное лицо мотивировало и обосновало.
 
    Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от "."..г. №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Устранение выявленных нарушений, финансовое положение Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитывается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Юровой Н.Ю., как должностного лица, к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено их защитником и при рассмотрении жалобы, а то, что, как указывает в жалобе Юрова Н.Ю., предприняты все меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд, в условиях контрактов, которые размещались позднее, и в контракты, которые планируются к размещению, в обязательном порядке включены условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, свидетельствует не о малозначительности совершенного правонарушения, а о раскаянии Юровой Н.Ю., как должностного лица, принятии мер по устранению выявленных нарушений, что может быть признано смягчающим её ответственность обстоятельством.
 
    Наказание назначено Юровой Н.Ю. в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы были проверены все доводы жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. не имеется, в связи с чем постановление должностного лица министерства финансов <адрес> о привлечении Юровой Н.И., как должностного лица – руководителя МКУ «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес>, к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юровой Н.И. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. о признании руководителя муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная службы» городского округа – <адрес> Юровой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Юровой Н.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: