Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2014 года №12-424/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 12-424/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 424 10 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кострикова В.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебанчук ...
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30.12.2013 года Чебанчук О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она, 22.12.2013 года в 09 часов 25 минут на ул. Производственная Нефтеюганского шоссе г. Сургута, будучи владельцем транспортного средства (номер) передала управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Чебанчук О.Н. обжаловала в Сургутский городской суд.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 года постановление должностного лица от 30.12.2013 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо Костриков В.В. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что Чебанчук О.Н. была правомерно привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в действиях Чебанчук О.Н. отсутствует состав административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 22.12.2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Чебанчук О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21.02.2014 года.
В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебанчук ... оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кострикова В.В. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка