Решение от 15 июля 2014 года №12-424/2014

Дело № 12-424/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 15 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Федорова Ю.Ю. <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для проведения освидетельствования послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    На данное постановление Федоровым Ю.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
 
    Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена только на основании предоставленных в материалы дела об административном правонарушении документов, составленных старшим лейтенантом полиции ФИО1
 
    В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В судебное заседание не были вызваны свидетели, которые откликнулись на его объявление в газете, хотя их явка была обеспечена. Не были учтены противоречивые действия сотрудников полиции в отношении него. Считает, что мировым судьей данное административное дело рассмотрено формально без выяснения реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения, суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление вынесено при полном игнорировании предоставленных им в суде объяснений, что ставит его в безвыходное и беззащитное положение. В первую очередь, мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что он не управлял автомобилем. Его транспортное средство вообще находилось на обочине, напротив <адрес>. Причем транспортное средство даже не было заведено.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. В данном случае применяется принцип субъективного вменения, ведь транспортным средством на тот период он вообще не управлял, о чем неоднократно сообщал судье. Сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, а просто подошли спокойно к стоящему на обочине автомобилю, принудительно вытащив его из транспортного средства, на глазах у людей применили к нему физическую силу. Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством.
 
    Также, в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. Хотя он лично на их видеорегистратор говорил о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись с видеорегистратора подтвердила бы его невиновность и выявила бы противоправные действия со стороны сотрудников ДПС. Считает, что именно поэтому она и не была представлена сотрудниками ДПС в материалы дела.
 
    Соответственно, отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как видеозапись подтвердила бы нарушения сотрудников ДПС при составлении административного материала, такие как привлечение к административной ответственности лица, не управляющего транспортным средством, нарушение процедуры составления документов, фиксирующих отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Все документы, якобы подтверждающие его виновность, составлены сотрудниками ДПС после того, как понятые в них расписались, документы заполнены одной рукой, его подпись не содержат в силу того, что сотрудники ДПС знали, что он ответит на них свое несогласие. При оформлении протокола об изъятии транспортного средства, равно как и при самом изъятии, указанные сотрудники ДПС удерживали его силой в патрульной машине.
 
    Он лично в течение длительного времени пытался разыскать документы по делу об административном правонарушении и смог их увидеть и прочитать только в день проведения первого судебного заседания, так как ни в ГИБДД, ни в суде их не могли найти. Отсюда можно сделать вывод о том, что затягивание ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении имело целью удержание его от ознакомления и возможности предпринять какие-либо действия для сбора доказательств о своей невиновности в совершении спорного административного правонарушения. Считает, что в данном случае в наличии имеется сговор между сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеются явные противоречия, в части оценки предоставленных доказательств. Так, судья указывает, что его доводы о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и другими следственными материалами. Какими другими следственными материалами? Никаких дополнительных материалов в деле об административном правонарушении не содержится, свидетелей, явка которых была обеспечена, судья отказалась допрашивать, понятые также не были вызваны в заседание для дачи показаний. Хотя судья, увидев то, что все документы заполнены одной рукой, рукой сотрудника ДПС, должна была поставить вопрос о соответствии показаний в документах и реальных понятых. Заполнение указанных документов производилось в отсутствие понятых, они подписали пустые бланки. В данном случае присутствует полная необъективность суда, так как достоверность доказательств мировым судьей не была проверена в полном объеме. Мировой судья не была ограничена в сроках рассмотрения данного административного дела, и для вынесения законного и обоснованного решения имела возможность провести рассмотрение административного дела всесторонне и объективно. Судья не обосновывает применение к нему такого наказания, как лишение права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, хотя следует отметить, что наказание по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлено во временном интервале с одного года шести месяцев до двух лет. Между тем, судья отмечает, что отягчающих обстоятельств не имеется, но при этом указывает, что непризнание им вины судья расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Презумпция невиновности, видимо, в этом случае не действует. Факт того, что он не считает себя виновным, не может являться причиной к какому-либо отрицательному отношению к нему, как к участнику процесса.
 
    Считает, что сотрудником полиции ФИО1 был неправомерно составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как не был соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок оформления документов. Более того, указанным должностным лицом, были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала с подтасовкой доказательств. Таким образом, сотрудниками полиции были проигнорированы нормы действующего законодательства РФ в области административных правонарушений, что является следствием халатного отношения к должностным обязанностям, а также злоупотреблением служебных прав. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного с исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
 
    При вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, так не было учтено, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Но на момент встречи с сотрудниками ДПС и составления административного материала он не являлся водителем транспортного средства, а просто находился в машине, стоявшей на обочине в незаведенном состоянии. Субъективной стороной правонарушения является управление транспортным средством в состоянии опьянения, но он не управлял транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, которых судья отказалась допрашивать, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения.
 
    В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.
 
    Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Федоров Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Федорова Ю.Ю., рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Федорова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Федоров Ю.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых Федоров Ю.Ю., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере.
 
    Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Довод Федорова Ю.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается объяснениями ФИО2 и ФИО3., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которого, именно Федоров Ю.Ю., а не другое лицо, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
 
    Довод Федорова Ю.Ю. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников ДПС, которые принудительно вытащили его из транспортного средства, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.
 
    Действиям Федорова Ю.Ю. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Федорову Ю.Ю. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Ю.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федорова Ю.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья:      Шадёркина И.Ю.