Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4238/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 12-4238/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора ТО ГАДН по <Адрес...> МУГАДН Ространснадзора Куулар А.С. на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" г. Абинск Краснодарского края (далее - ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"),
установил:
постановлением от <Дата> главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Куулар А.С. юридическое лицо ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" Беседин Н.Н. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Абинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Куулар А.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам и нарушил подсудность рассмотрения данного дела, в связи с чем, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении, ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора расположено по адресу: <Адрес...>.
Вместе с тем, определением главного государственного инспектора ТО ГАДН по <Адрес...> МУГАДН Ространснадзора Куулар А.С. от <Дата>, было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено и проведено административное расследование по материалам данного дела об административном правонарушении.
Таким, образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Абинского районного суда Краснодарского края в силу требований части 2 ст. 29.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Как отражено в п. "з" ст. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Судьей районного суда не были выполнены вышеуказанные требования законодательства, не истребованы все оригиналы (или надлежащим образом заверенные ксерокопии) материалов дела об административном правонарушении у лица, принявшего оспариваемое постановление, и допущено процессуальное нарушение о подсудности рассмотрения жалобы по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству для установления и определения вопроса о подсудности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Куулар А.С. - удовлетворить.
Решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - отменить.
Дело направить в Абинский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы к производству.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
