Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 года №12-423/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 12-423/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мигфин-Югра", по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мигфин-Югра" на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Мигфин-Югра" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: с * по * общество с ограниченной ответственностью "Мигфин-Югра" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика К. по договору потребительского кредита (займа) * от *, допустило нарушение требований части 3 и 8 статьи 6 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам, раскрытии неустановленным лицам сведений о должнике, его просроченной задолженности и её взыскании, а также персональных данных.
Вышеуказанным постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мигфин-Югра" на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ООО "Мигфин-Югра" подтверждается в полном объеме материалами дела; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, не было допущено административным органом в ходе производства по делу; выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, основаны на неверной оценке доказательств по делу; факт того, что именно ООО "Мигфин-Югра" являлось кредитором в отношении потерпевшей К., подтверждается выпиской из бюро кредитных историй и тем фактом, что задолженность по кредиту потерпевшей * была перечислена ООО "Мигфин-Югра", а не иному юридическому лицу.
В судебное заседание представители юридического лица, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава правонарушения в действиях ООО "Мигфин-Югра", в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Согласно сведениям, представленным ПАО "Вымпел-Коммуникации", номер телефона * зарегистрирован за ООО "Ритейл". При этом ООО "Ритейл" не является кредитором или представителем ООО "Мигфин-Югра".
Кроме того, * между ООО "Мигфин-Югра" и ООО "Таргетсервис" заключен договор уступки права требования *, согласно которому (приложение от *) все имущественные права требования, в том числе по договору займа * от *, заключенному с К. переданы ООО "Таргетсервис" (Т.1 л.д.31-35).
Основания считать представленный договор уступки права требования от 26.09.20217 * недопустимым доказательством отсутствуют.
В связи с чем, по делу отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что именно ООО "Мигфин-Югра" на момент совершения инкриминируемого правонарушения являлось кредитором по договору займа от * *, заключенному с К. и осуществляло неправомерные действия в отношении должника К.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мигфин-Югра" - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка