Решение от 05 августа 2014 года №12-423/2014

Дело № 12-423/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             05 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Левина В.В. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Левину В.В., как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Левин В.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион управлял его отец Левин В.В. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., дело направить на новое рассмотрение.
 
    При рассмотрении жалобы Левин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что обжаловал постановление, поскольку наличие у него административных правонарушений может негативно отразиться на его будущей работе.
 
    Выслушав Левина В.В., изучив его доводы, выслушав свидетеля 2, исследовав обжалуемое постановление, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как следует из обжалуемого постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., Левину В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Левин В.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «<...>» идентификатор № <...>, сертификат №..., прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Левину В.В. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Из доводов Левина В.В. следует, что автомобиль в указанное в постановлении время "."..г. находился в пользовании его отца 2
 
    При рассмотрении жалобы свидетель 2 (отец) был допрошен и показал, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности его сыну Левину В.В., иногда он управляет автомобилем сына, раза два в месяц, последний раз в "."..г. года, до этого "."..г., поскольку имеет в собственности внедорожник, у которого большой расход бензина, поэтому выгоднее ездить на «классике», если необходимо по делам ехать в <адрес>, следует через р.<адрес>, новый мост через <адрес>; через <адрес> ездит только при необходимости попасть в <адрес>, на Спартановку. "."..г. ездил на встречу с клиентом в <адрес>, ехал в <адрес> где-то в <...> часов, следуя по новому мосту через <адрес>, соблюдая скоростной режим, возвращался в <адрес> в двенадцатом часу ночи один, без пассажиров также по новому мосту через <адрес>; дату запомнил, поскольку когда пришло извещение из ГАИ, он его получил, стал вспоминать по времени, сопоставлять, чтобы понять, кто в это время ездил на автомобиле вечером, так как сумма штрафа <...> рублей значительна, нужно было выяснить, кто управлял автомобилем и должен платить штраф.
 
    Затем на вопрос Левина В.В. "."..г. в указанное в постановлении время он управлял автомобилем на <адрес> подтвердил, что он ехал через <адрес>.
 
    Несмотря на то, страховым полисом серии ССС №... (срок действия по "."..г..), представленным заявителем, из которого следует, что Левин В.В. является страхователем автомобиля, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Левина В.В., Левина В.В., подтверждается возможность управления свидетеля автомобилем сына, показания указанного свидетеля не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Левин В.В., "."..г. в <...> минуты во владении (пользовании) 2- отца (свидетеля), поскольку как следует из его показаний, в <адрес> и обратно он ездит через новый мост через <адрес>, если ему необходимо попасть в Центральный и другие районы города, кроме Тракторозаводского, "."..г. он ездил в <адрес> по тому же маршруту, и только после уточняющего и наводящего вопроса Левина В.В. пояснил, что следовал на автомобиле сына в этот день по плотине ГЭС. Наличие указанных противоречий в показаниях свидетеля позволяют прийти к выводу о недостоверности предоставляемой им суду информации, а также, что свидетель, являясь отцом заявителя, желая оказать помощь близкому человеку уйти от административной ответственности, дает показания в подтверждение доводов Левина В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (в пользовании) другого лица, для того, чтобы Левин В.В., как собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности.
 
    Других доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Левин В.В., находилось во владении (в пользовании) другого лица, заявителем не представлено, а потому отсутствует основание для освобождения Левина В.В., как собственника автомобиля, от административной ответственности.
 
    Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Левина В.В., на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Левиным В.В. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Левина В.В. о том, что "."..г. он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поэтому Левин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
 
    Утверждение Левина В.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9, КоАП РФ, не установлено.
 
    Дело рассмотрено инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 1, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
 
    Действия Левина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Левина В.В. к административной ответственности соблюдены.
 
    Административное наказание назначено Левину В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, либо которые в силу пункта 4 части 1 этой статьи влекут отмену постановления и о возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о назначении Левину В.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Левина В.В.- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции 1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Левина В.В. оставить без изменения, жалобу Левина В.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: