Решение от 24 июля 2014 года №12-423/2014

Дело № 12-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 г. г. Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу Шляхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 21 апреля 2014 г. и ходатайство о восстанолвении пропущенного процессуального срока,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 21.04.2014 г. Шляхтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
 
        В жалобе и дополнении к ней Шляхтин А.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение, также заявил ходатайство о восстанолвении срока на подачу настоящей жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель Шляхтин А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 19.02.2014 г. он не управлял транспортным средством, так как плохо себя чувствовал, о чем сотрудникам полиции дал письменное объяснение. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснение заявителя не было приложено к протоколу об административном правонарушении. В своем объяснении Шляхтин А.Н. пояснил, что примерно в 18 часов 19.02.2014 г. он приехал на встречу со своим знакомым Андреем, которая была назначена в доме по адресу <адрес>. Шляхтина А. Н. привез его работник ФИО1 на рабочем автомобиле Ваз 21093 per. знак №. Автомобиль припарковал ФИО1 около <адрес>, ключи от автомобиля забрал Шляхтин А.Н., так как в автомобиле находилось ценное оборудование, с водителем ФИО1 договорились встретиться примерно через два часа. После того как Шляхтин А.Н. зашел в <адрес>, его задержали сотрудники полиции по подозрению в преступлении. Шляхтин А.Н. примерно два часа давал показания этим сотрудникам, добровольно предоставил к осмотру свои личные вещи и документы. Найдя у Шляхтина А.Н. ключи от автомобиля, сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, хотя Шляхтин А.Н. неоднократно объяснял, что не является водителем. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то спросили у Шляхтина А.Н., где находится автомобиль к данным ключам. Не подозревая подвоха и думая, что автомобиль нужен для обыска, Шляхтин А.Н. сказал, где находится автомобиль, куда один из сотрудников ГИБДД отвез его на своей машине, где Шляхтин А.Н. передал ему документы на автомобиль. Около дома №, не слушая объяснений Шляхтина А.Н., сотрудники ГИБДД незаконно составили акты и протоколы. Указал, что данные обстоятельства могут подтвердить: свидетель ФИО1, сотрудники полиции, бравшие объяснения по подозрению его (Шляхтина А.Н.) в преступлении, сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы и акты, понятые, ФИО4 – лицо, которому передано управление автомобилем. Вместе с тем, эти лица мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Поскольку обжалуемое постановление получил 27.05.2014 г., просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
 
        Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Шляхтиным А.Н. 27.05.2014 г. (л.д. 15), с настоящей жалобой заявитель обратился в суд 05.06.2014 г., то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.
 
    Исходя из смысла положений ст. 30.3 КоАП РФ суд признает процессуальный срок не пропущенным, а жалобу Шляхтина А.Н. – подлежащей рассмотрению по существу.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Шляхтина А.Н. постановления о привлечении к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что они бесспорно подтверждают совершение водителем инкриминируемого правонарушения.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 19.02.2014 г. в 20-20 час. в <адрес>, водитель Шляхтин А.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Протокол лицом подписан, объяснения водителя отсутствуют (л.д. 2).
 
    Шляхтин А.Н. отрицает, что управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что сотрудники ДПС предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования без законных оснований.
 
    При этом заявитель ссылается на наличие своего письменного объяснения от 19.02.2014 г., а также свидетельские показания. Данные доказательств мировым судьей не исследовались.
 
    Кроме того, имеющиеся в деле протоколы в отношении Шляхтина А.Н. подписаны понятыми ФИО5 и ФИО7
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем понятые ФИО6 и Шляхтин А.Н. П.Е., в судебное заседание не вызывались и мировым судьей не допрашивались, как и свидетели со стороны заявителя, а также вышеназванные должностные лица.
 
    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Шляхтина А.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку правонарушение совершено 19.02.2014 г., на момент внесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
 
    С учетом изложенного постановление от 24.03.2014 г. подлежит отмене, а дело –возвращению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. в Смоленске от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шляхтина А.Н. отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Федеральный судья А.А. Болотина