Решение от 17 июля 2014 года №12-423/2014

Дело № 12-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 15 июля 2014 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарычевой Т.Г. – Пятакова А.А. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. [ № ] от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Сарычевой Т.Г., с участием защитника Сарычевой Т.Г. – Пятакова А.А., юрисконсульта 1 категории отдела правовой и кадровой службы государственной жилищной инспекции Нижегородской области Плетос И.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. [ № ] от 15.04.2014г. Сарычевой Т.Г. признаны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Сарычевой Т.Г. – Пятаков А.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене вынесенного постановления.
 
    В обосновании жалобы заявитель указал на то, что в действиях Сарычевой Т.Г. отсутствует состав административного правонарушения, работы по снятию потенциала не завершены по причине не предоставления доступа в квартиру. В настоящее время основные работы выполнены подрядной организацией.
 
    Сарычевой Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие Сарычевой Т.Г. с участием ее защитника Пятакова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайства не заявлены.
 
    В судебном заседании защитник Сарычевой Т.Г. - Пятаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушения были устранены до вынесения постановления, поэтому оснований для привлечения Сарычевой Т.Г. к административной ответственности не имелось
 
    В судебное заседание явился представитель ГЖИ Нижегородской области – юрисконсульта 1 категории отдела правовой и кадровой службы Плетос И.А., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, отводов, ходатайств заявлено не было.
 
    В судебном заседании Плетос И.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, факт нарушений установлен и доказан.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] с целью проверки фактов, изложенных в обращении Андрияновой П.Е., заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области Карагановым Б.В. был издан приказ [ № ] о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по вопросу ненадлежащего электроснабжения многоквартирного жилого [ адрес ] на [ адрес ] [ адрес ].
 
    В результате данной проверки были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ №170 от 27.09.2003 г.
 
    По результатам проверки был составлен акт 515-04-987-14 от [ 00.00.0000 ] .
 
    [ 00.00.0000 ] Обществу выдано предписание 515-04-987-14 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.
 
    На основании вышеуказанного акта [ 00.00.0000 ] должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении 515-04-987-14 в отношении должностного лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Сарычевой Т.Г.
 
    Усматривая в действиях Сарычевой Т.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместителем руководителя ГЖИ 15.04.2014г. вынесено постановление [ № ] о привлечении заместителя генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по работе с населением Сарычевой Т.Г. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сарычевой Т.Г. обжаловала его в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
 
    Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области Яньковым Д.В. постановление от [ 00.00.0000 ] . [ № ] оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Сарычевой Т.Г. – Пятаков А.А. обратился с жалобой в районный суд.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного [ адрес ]. Общество взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника.
 
    Сарычевой Т.Г. является заместителем генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по работе с населением.
 
    Как следует из постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в квартире [ № ] жилого [ адрес ] на [ адрес ] в кухне и помещении туалета и ванной комнаты на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения индикатор показывает наличие напряжения, т.е. данные нарушения связаны с использованием энергетического оборудования и энергосистем (инженерного оборудования). При этом указано, что именно Сарычевой Т.Г. является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома.
 
    Из имеющейся в материале дела должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с населением от 02.12.2011г. №110 видно, что заместитель генерального директора по работе с населением относится к категории руководителей предприятия; осуществляет контроль работы центров по работе с населением; контроль за выполнением сроков выполнения заявок, поступающих от населения; принимает участие в разработке и формировании планов капитального, текущего, аварийно-восстановительного ремонта; контролирует выполнение договорных обязательств подрядными организациями, осуществляющих содержание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт.
 
    Однако, указанная должностная инструкция не содержит функциональных обязанностей заместителя генерального директора по работе с населением, связанных с организацией эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения многоквартирного дома электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов, последовательного соблюдения режима экономии.
 
    Доказательств с достоверностью подтверждающих, что заместитель генерального директора по работе с населением Сарычевой Т.Г. является ответственным лицом за эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем (инженерного оборудования), в материалах дела не имеется.
 
    Как пояснил защитник Сарычевой Т.Г. – Пятаков А.А., в ОАО «ДК Нижегородского района» имеется должность главного энергетика, в обязанность которого и входит организация эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и энергосистем (инженерного оборудования).
 
    Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, а именно не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что заместитель генерального директора по работе с населением ОАО «ДК Нижегородского района» Сарычевой Т.Г. является ответственным лицом за содержание инженерного оборудования (эксплуатация и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем). При этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что Сарычевой Т.Г. не приняла надлежащих мер по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведен анализ доказательств по делу и их оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год
 
    При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. [ № ] от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Сарычевой Т.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.Н. Нуждин