Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-423/2014
Дело № 12-423/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 01 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Ухаловой Е.Н., с участием Крупина В.М., рассмотрев ходатайство Крупина В.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области С. А.В. № 43 ХВ 494244 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области С. А.В. № 43 ХВ 494244 от 20.02.2014 Крупин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На данное постановление Крупиным В.М. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления. В обоснование указывает, что обжаловал постановление руководству ГИБДД и ждал, что его пригласят и отменят данное постановление.
В судебном заседании Крупин В.М. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что ни обжалуемого постановления, ни извещений о поступлении заказного письма, не получал, хотя другая корреспонденция к нему приходит регулярно.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Исходя из требований п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, 16.02.2014 инспектором ДПС ГИБДД СБ ДПС ОР УМВД РФ по Кировской области Б. А.А. в отношении Крупина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Крупин В.М. был извещен, о чем в протоколе имеется его подпись.
20.02.2014 заместителем командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области С. А.В. в отношении Крупина В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Копия указанного постановления 05.03.2014 была направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту жительства Крупина В.М. по адресу: <данные изъяты>. Однако Крупин В.М. для получения копии постановления в почтовое отделение не явился, в связи с чем 09 апреля 2014 года почтовое отправление было возвращено по обратному адресу с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.8-10).
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Крупину В.М. копии постановления.
Каких-либо оснований считать, что сотрудники почты России ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, связанные с направлением Крупину извещения о поступившем заказном письме, не имеется.
20.04.2014 постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 494244 от 20.02.2014, вынесенное в отношении Крупина В.М., вступило в законную силу.
Довод Крупина В.М. о том, что срок обжалования постановления был пропущен, так как он ждал ответ на жалобу, поданную им руководству ГИБДД, не является обоснованным для восстановления пропущенного срока, поскольку в заявлении, поданном руководству ГИБДД, от 16.02.2014 он фактически выражает несогласие с действиями сотрудников ДПС, а не с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом 20.02.2014.
Следовательно, доказательств наличия уважительных причин пропуска Крупиным В.М. срока на обжалование не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Крупина В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Крупина В.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области С. А.В. № 43 ХВ 494244 от 20.02.2014 отказать, жалобу Крупина В.М. – возвратить заявителю.
Копию определения направить Крупину В.М.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Скоробогатый
