Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 12-4222/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Суриковой Е. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года Сурикова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сурикова Е.Г., ее защитник Виноградова А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалоб указали, что замена дверного заполнения была произведена в соответствии с согласованным с КГИОП проектом, замену дверного козырька Сурикова Е.Г. не осуществляла, так как приобрела помещение 8 Н в 2012 году уже после реконструкции здания. Проектная документация, паспорт фасадов здания от 25.11.2007 года, акт от 23.04.2015 года, акт мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 12.05.2016 года подтверждают наличие кондиционеров на фасадах здания. Также пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся.

Сурикова Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Суриковой Е.Г. - Виноградова А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы, изложенные в жалобах.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля Хейтонен В.В. возражал против доводов жалоб, полагал постановление районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, согласно п. п. 1 п. 2, п.11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве, которое подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. N 644 "О взятии под охрану памятников архитектуры <адрес> и <адрес>", здание, расположенное по адресу: <адрес> литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева", собственником части помещений которого, а именно помещения 8-Н, является Сурикова Е. Г., которая в соответствии с охранным обязательством N 11265 от 20.09.2012 г., обязана обеспечить сохранность принадлежащего ей Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника, а также без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещений и Памятника и (или) планировочную структуру Помещений и Памятника; не изменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещений и Памятника; не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещений и Памятника; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели).

Кроме того, как один из собственников помещения, расположенного в нежилом здании, Суриковой Е.Г. в соответствии с нормами 249, 289, 290 ГК РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, различное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения, в связи с чем Сурикова Е.Г. обязана в соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Акту выездного обследования от 25.01.2022 года, составленному по результатам выездного обследования в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева", расположенного по адресу: <адрес> литера А, установлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах лицевого фасада по <адрес> того установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ: в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде размещены два блока системы кондиционирования; в границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук; проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по Владимирской улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Суриковой Е.Г. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Суриковой Е.Г. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 208-2022 об административном правонарушении от 18.04.2022 года; актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022 г.; актом выездного обследования от 25.01.2022 г.; протоколом осмотра от 25.01.2022 г. с приложением фотофиксации к нему; выписками из ЕГРН; охранным обязательством N 11265 от 20.09.2012 г. собственника помещения 8-Н расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева", расположенного по адресу: <адрес> литера А, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вина Суриковой Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Суриковой Е.Г. к ответственности нельзя принять во внимание.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

При этом частью 1 указанной статьи установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который составляет 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является длящимся, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ, днем обнаружения совершенного Суриковой Е.Г. административного правонарушения является 25 января 2022 года. Таким образом, срок привлечения Суриковой Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ истекает 25 января 2023 года.

Таким образом, рассмотрение дела и вынесение судьей районного суда постановления о привлечении Суриковой Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ 16 сентября 2022 года совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия Суриковой Е.Г. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года о признании Суриковой Е. Г. виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка