Решение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 12-422/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыгановского С.И, на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 КоАПРФ, в отношении Цыгановского С.И,,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от

18 августа 2021 года Цыгановский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Цыгановский С.И., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа. Автор жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не были учтены данные о личности, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также указывает, что суд его не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства.

В судебном заседании Цыгановский С.И. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Козицин К.Ю. и его законный представитель Козицин Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года в 13 часов 15 минут Цыгановский С.И. управляя автомобилем Газель 172412 государственный регистрационный знак Х N, у д. 151 по ул. Чернышевского города Саратова, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц 223237 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Попова П.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир К.К.Ю., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: рапортом сотрудника полиции (л.д. 1), протоколом осмотра (л.д. 3-4), схемой места совершения ДТП (л.д. 5), письменными показаниями Цыгановского С.И., (л.д. 9), заключением эксперта N 2371 от 10 июля 2021 года, согласно которому у Козицина К.Ю. имелось повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков. На момент производства судебно-медицинской экспертизы 25 мая 2021 года у К.К.Ю.., каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно предоставленной медицинской документации Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 28-29).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины Цыгановского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия Цыгановского С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, Цыгановский С.И. признал свою вину согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Цыгановского С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено

Цыгановскому С.И. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное Цыгановским С.И. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Цыгановский С.И., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Вместе с тем довод жалобы Цыгановского С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей Волжского районного суда города Саратова 18 августа 2021 года заслуживает внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 14 часов 30 минут 18 августа 2021 года в Волжском районном суде города Саратова Цыгановский С.И. извещался посредством телефонограммы (л.д. 41), переданной ему на номер телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 37).

По запросу Саратовского областного суда акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" представлена детализация счета телефонных соединений за 03 августа 2021 года, из которой усматривается, что в этот день абонентом телефонного номера N входящие звонки с номера телефона N не принимались.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Цыгановский С.И. не извещался.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья районного суда лишил Цыгановского С.И. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Цыгановского С.И. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка