Решение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-422/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-422/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Баркетова А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, которым
Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2- 000 рублей.
установил
28 января 2020 года в 11 часов 15 минут водитель Каргин В.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 960 РБ 163, на регулируемом перекрестке ул.Ново-Садовая и ул.Шверника г.Самары в нарушение п.13.4 ПДД при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности создала помеху транспортному средству - Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля Лада Калина ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
10 декабря 2020 года в отношении Каргина В.В. по данному факту составлен протокол 63 СК 701660 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судья Промышленного районного суда <адрес> адвокатом ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того указывает, что причинно-следственной связью со столкновением является нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Каргина В.В. и его защитника адвоката Баркетова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя потерпевшего Слюсарева С.А. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года в 11 часов 15 минут водитель Каргин В.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 960 РБ 163, на регулируемом перекрестке ул.Ново-Садовая и ул.Шверника г.Самары в нарушение п.13.4 ПДД при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности создала помеху транспортному средству - Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля Лада Калина ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения Каргиным В.В. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 701660 от 10.12.2020 года, заключением эксперта N 04-8э/3254 от 20.10.2020 года, согласно которого потерпевшему ФИО11. причинен вред здоровью средней степени тяжести, рапортом инспектора, схемой места ДТП, схемой места ДТП, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каргина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением ФИО3 В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде здоровью средней тяжести ФИО11 имеется прямая причинная связь. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Каргиным В.В.. Правил дорожного движения, и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП в столкновении автомобилей в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того из материалов дела - заключения эксперта N 4/816 от 26 марта 2020 года следует, что водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения. Заключением повторной автотехнической экспертизы N 4/2078 от 26.08.2020 года также установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Калина ФИО11 располагал технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Выводы экспертов не противоречат друг другу, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
В силу пункта 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При таких обстоятельствах водитель автомобиля Лада Калина ФИО11 имел преимущественное право проезда, а водитель Ниссан Тиида Каргин В.В. должен был руководствоваться п.13.4 Правил и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что телесное повреждение причинено ФИО11 при иных обстоятельствах, не состоятельны, поскольку в объяснениях, полученных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 28.01.2020 года ФИО11 указывал на получением им в результате ДТП повреждения кисти руки - не двигается большой палец.
Иные доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 года в отношении Каргина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Баркетова А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка