Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 12-422/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 12-422/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Нагимовой Анастасии Андреевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 Нагимова А.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо ограничиться предупреждением. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ. Указывает на несогласие с вынесенным административным наказанием, считает административный штраф не соразмерен с правонарушением. Учитывая имущественное положение, положительную характеристику по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекалась, считает у судьи районного суда имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. Также указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в её неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Нагимова А.А., извещенная надлежаще, участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
На основании статьей 19 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Пермского края принят Указ N 18 от 19 марта 2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым с учетом внесенных в него впоследствии изменениями указом N 23 от 29 марта 2020 (в редакции, действовавшей на 12 мая 2020 г.) установлено, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.).
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2020 г. в 15.40 час. Нагимова А.А. находилась в общественном месте - возле дома N 4 по ул. Окулова, г. Перми без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), нарушив установленные пунктом 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. обязанности физических лиц, проживающих на территории Пермского края использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах.
Факт совершения Нагимовой А.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, а также объяснениями К1., рапортами сотрудника полиции К2., объяснениями Нагимовой А.А., фотоматериалом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Нагимовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Нагимовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а её действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Нагимовой А.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Нагимовой А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ, изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Нагимовой А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, её неизвещение, не влекут отмену постановленного по делу об административном правонарушении постановления поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г. в 11.45 час. лицо, привлекаемое к административной ответственности Нагимова А.А. была извещена посредством СМС-извещения на номер **, что подтверждается отчетом о доставке ей 15 мая 2020 г. в 17.22.59 час. СМС-извещения (л.д. 13).
В материалах дела имеется расписка Нагимовой А.А. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 5).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Нагимова А.А. уведомила суд о невозможности получить извещение по номеру телефона, указанному ею в протоколе об административном правонарушении и в согласии на извещение с помощью СМС, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судья районного суда предпринял надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей районного суда в связи с проведением судебного разбирательства в отсутствие привлекаемой не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, не влекут изменение постановления судьи районного суда в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несмотря на доводы жалобы, административное наказание Нагимовой А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
С учетом характера совершенного деяния и её личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель административного наказания, связанную с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемой и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Постановление о привлечении Нагимовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нагимовой А.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Нагимовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
