Решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2020 года №12-422/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-422/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачука А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. N от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Ткачука А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. N от 20 апреля 2020 года Ткачук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ткачук А.Ю. не согласился с указанным выше постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 апреля 2020 года в 22 час. 10 мин. двигался на транспортном средстве по ул.Шотмана в г.Петрозаводске в районе дома N 20 в сторону пл.Гагарина по левой полосе движения. При приближении к перекрестку ул.Шотмана и ул.Чапаева автомобиль, двигавшийся по проезжей части по правой полосе движения, набрав скорость и не показав световой сигнал, совершил небезопасный маневр (перестроение), тем самым оказался перед его (Ткачука А.Ю.) автомобилем в левой полосе и прибег к экстренному торможению перед светофором. При этом на светофоре наблюдался разрешающий сигнал (зеленый). В результате данных обстоятельств, с целью избежания ДТП, сохранения жизни и здоровья граждан, имущества участников дорожного движения, он (Ткачук А.Ю.), убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, был вынужден осуществить выезд на встречную полосу движения с последующим возвратом в свою полосу движения (совершил обгон транспортного средства). Полагает, что иной возможности избежать ДТП не было. Дополняет, что оказавшись на перекрестке, в силу п.13.7 ПДД РФ он (Ткачук А.Ю.) был вынужден завершить начатый маневр и пересек перекресток на предупреждающий (желтый) сигнал светофора.
В судебном заседании Ткачук А.Ю. и его защитник ТкачукА.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом должным образом установлены не были, поскольку инспектор Нивин С.В. не видел момент проезда перекрестка ТкачукомА.Ю. на запрещающий сигнал светофора, а только оформил постановление в отношении него. Полагают, что рапорт инспектора Белова С.М. от 20 апреля 2020 года составлен после вынесения оспариваемого постановления.
Свидетель С., являющийся коллегой Ткачука А.Ю., в судебном заседании сообщил, что в рассматриваемый период времени двигался на своем транспортном средстве за автомобилем Ткачука А.Ю. и был очевидцем произошедших событий, а именно, что Ткачук А.Ю. выехал на перекресток ул.Шотмана и ул.Чапаева на разрешающий зеленый сигнал светофора и не имел возможности остановить транспортное средство до стоп-линии.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивин С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Ткачуком А.Ю. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что правонарушение было выявлено инспектором Беловым С.М., составившим рапорт, для которого совершенное привлекаемым лицом правонарушение было очевидным с учетом расположения патрульного транспортного средства последнего на перекрестке ул.Шотмана и ул.Чапаева, в связи с окончанием дежурства Белов С.М. передал все документы для оформления административного материала ему (Нивину С.В.). При этом, оспариваемое постановление было составлено на месте правонарушения, поскольку Ткачук А.Ю. не отрицал свою вину и согласился с вменяемым правонарушением.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белов С.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте от 20 апреля 2020 года, а также в оспариваемом постановлении. Пояснил, что с ТкачукомА.Ю. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным, учитывая, что его патрульный автомобиль намеревался совершить маневр правого поворота на ул.Железнодорожную с перекрестка ул.Шотмана и ул.Чапаева, в этот момент для него горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, а для привлекаемого лица - запрещающий сигнал светофора - красный, однако последний, имея возможность своевременно остановиться за автомобилем, находящимся у стоп-линии перед перекрестком, не сделал этого, а обогнув данное транспортное средство по встречной полосе движения выехал на перекресток и продолжил движение. Дополнил, что он остановил автомобиль ТкачукаА.Ю. и разъяснил ему допущенные нарушения ПДД РФ, после чего все документы были переданы патрулю Нивина С.В., заступившему в ночную смену, патрульный автомобиль которого находился на этом же перекрестке. Уточнил, что рапорт от 20 апреля 2020 года был составлен им на месте правонарушения.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей С., Нивина С.В. и Белова С.М., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на CD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По правилам пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Ткачук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка ул.Шотмана-ул.Чапаева на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность Ткачука А.Ю. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. N от 20 апреля 2020 года; видеозаписью на CD-диске N 1 совершенного Ткачуком А.Ю. правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения им п.6.2, п.6.13 ПДД РФ; рапортом инспектора Белова С.М. от 20 апреля 2020 года; а также объяснениями инспекторов ДПС Нивина С.В. и Белова С.М., данными в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты и показаниям свидетеля Смирнова Г.А. из видеозаписи на CD-диске N 1, исследованной судом, усматривается, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся до пересечения Ткачуком А.Ю. стоп-линии; при включении на светофорном объекте желтого мигающего сигнала, автомобиль под управлением Ткачука А.Ю. находился на достаточном расстоянии от стоп-линии перекрестка и стоящим перед ней автомобилем, однако Ткачук А.Ю. продолжил движение, загорелся красный сигнал светофора, на который он проехал перекресток. При этом, оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Ткачуком А.Ю. стоп-линии на желтый запрещающий сигнал светофора и продолжение движения на красный сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, ТкачукА.Ю., заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, не прибегая к экстренному торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Суд приходит к выводу, что ТкачукА.Ю. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, что с очевидностью усматривается из указанной выше видеозаписи, поскольку он применил торможение перед автомобилем, стоящим у стоп-линии перед перекрестком, и плавно обогнул его с левой стороны по встречной полосе движения, после чего применил ускорение движения при пересечении перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что Ткачук А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, ссылки заявителя в жалобе о том, что вменяемое правонарушение он не совершал, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова С.М., непосредственно выявившего нарушение Ткачуком А.Ю. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В., возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение Ткачуком А.Ю. административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ "О полиции", в постановлении и рапорте, а также в ходе судебного процесса не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
Утверждение стороны защиты о том, что рапорт инспектора Белова С.М. составлен с нарушением закона, несостоятелен. Рапорт сотрудника полиции является сообщением о выявленном факте совершения административного правонарушения. Каких-либо оснований признавать рапорт сотрудника полиции Белова С.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанные в нем сведения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, указанный выше довод защитника не влечет признание рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, учитывая, что его составление КоАП РФ не регламентировано.
Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Ткачука А.Ю., последний с ним ознакомился и подписал, его копия была Ткачуку А.Ю. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом, имея возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения, своих возражений относительно содержания постановления ТкачукА.Ю. не выразил, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на месте совершения правонарушения является законным.
Довод защитника о том, что материал оформлен инспектором ДПС ГИБДД, не являющимся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, влечет его порочность, не может быть признан обоснованным, так как указанные обстоятельства, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивиным С.В., который является лицом, уполномоченным составлять данный процессуальный документ и в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, при этом, нормы действующего процессуального закона не содержат такого обязательного условия как непосредственное восприятие указанным лицом события правонарушения, определяя лишь перечень должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дел.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в обжалуемом постановлении, о виновности ТкачукаА.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, действия ТкачукаА.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Ткачука А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного Ткачуком А.Ю. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. N N от 20 апреля 2020 года вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. N от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачука А. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка