Решение Кемеровского областного суда от 29 июля 2019 года №12-422/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 12-422/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Маяк" (ООО МКК "Маяк"),
по жалобе ООО МКК "Маяк" на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 г. ООО МКК "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе директор ООО МКК "Маяк" Сорокин Д.Ю. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе защитник ООО МКК "Маяк" -Лавров П.В. просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, мотивируя тем, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО МКК "Маяк" -Лаврова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" ( далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года N 230-ФЗ ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника".
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах".
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО МКК "Маяк" заключен договор займа от 18.09.2018 года N, согласно которого ООО МКК "Маяк" предоставило ФИО3 денежный займ в сумме 5 000,00 рублей, со сроком возврата займа 02.10.2018 года, в рамках которого у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК "Маяк", в связи с чем, с ФИО3 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Согласно Заявлению-анкете заемщика N 2537, телефонный номер + N указан ФИО3 в качестве ее контактного телефонного номера.
Из таблицы N 1, представленной ООО МКК "Маяк" следует, что ООО МКК "Маяк", с использованием телефонного номера + N, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру ФИО3 + N, а именно 7.10.2018 года, в 12 часов 46 минут, представитель ООО МКК "Маяк" представилась как "Наталья", не указав свою фамилию и отчество, что не отвечает требованиям п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3.07.2016 года N 230-ФЗ.
Согласно ответа ООО МКК "Маяк" от 23.05.2019 года, поступившему на запрос УФССП России по Кемеровской области от 20.05.2019 года N 42922/19/20995, телефонный номер +N используется ООО МКК "Маяк".
Из таблицы N 2, представленной ООО МКК "Маяк" следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО МКК "Маяк" направлялись на телефонный номер ФИО3 + N текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, имеющие следующее содержание: "Уважаемый клиент! У Вас образовалась просроченная задолженность по договору займа. Для урегулирования вопроса Вам необходимо явиться в офис выдачи займа ООО МКК "Маяк", "Гудмани", в следующие даты: 3.10.2018 года, в 09 часов 39 минут; 4.10.2018 года, в 12 часов 03 минуты; 6.10.2018 года, 10 часов 10 минут; 7.10.2018 года, в 12 часов 46 минут; 8.10.2018 года, в 11 часов 34 минуты; 10.10.2018 года, в 09 часов 49 минут, при этом в сообщениях отсутствовал номер контактного телефона кредитора ООО МКК "Маяк", что не отвечает требованиям п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа от 18.09.2018 года N, срок возврата займа - 14 дней, до 2.10.2018 года. Из п. 3.2 указанного договора займа, следует, что Заемщик обязуется вернуть "Заем" и проценты за пользование "Займом" 2.10.2018 года.
Таким образом, просроченная задолженность возникла у ФИО3 перед ООО МКК "Маяк" 03.10.2018 года.
Вместе с тем, из таблицы N 2, предоставленной ООО МКК "Маяк" следует, что Общество, с телефонного номера +N на телефонный номер ФИО3 + N, были направлены текстовые сообщение, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: "Уважаемый клиент! У Вас образовалась просроченная задолженность по договору займа. Для урегулирования вопроса Вам необходимо явиться в офис выдачи займа ООО МКК "Маяк", "Гудмани" - 1.10.2018 года, в 15 часов 32 минуты; 2.10.2018 года, в 11 часов 11 минут, то есть до возникновения у ФИО3 просроченной задолженности перед ООО МКК "Маяк", что противоречии требованиям пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.
Таким образом, ООО МКК "Маяк" совершено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 6 ст. 7, пп. "а" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором займа, расходным кассовым ордером от 18.09.2018 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК "Маяк", детализацией абонентского номера ФИО3, таблицами N 1, N 2, N 3, представленными ООО МКК "Маяк" и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину ООО МКК "Маяк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Виновность ООО МКК "Маяк" в совершении вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно постановлению Центрального районного суда от 08 мая 2019г. общество ранее привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имевших место с 19 сентября 2019г. по 30 сентября 2019г., в отношении другого должника.
Учитывая, что по обстоятельства правонарушения, время, личность должника, по настоящему делу и указанному выше не совпадают, доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для признания предъявленного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ООО МКК "Маяк" - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка