Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года №12-422/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 12-422/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО15 ФИО12 адвоката Галимарданова ФИО13 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мухамадуллина ФИО14, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
06 мая 2019 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухамадуллина М.М.
Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей ФИО1 Галимарданов Н.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель Сафаргалеев М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Мухамадуллин М.М. и его защитник Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Мухамадуллина М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 30 января 2019 года в 13 часов 20 минут возле д.76 по ул. Айская г. Уфы Республики Башкортостан Мухамадуллин М.М., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению экспертизы.
По данному факту 06 мая 2019 года в отношении Мухамадуллина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Мухамадуллин М.М. нарушил п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда оценила собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришла к выводу об отсутствии в действиях Мухамадуллина М.М. состава административного правонарушения. В своих выводах судья указала, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что к получению телесных повреждений ФИО1 в результате несоблюдения требований п. 13.1 ПДД РФ Мухамадуллин М.М. не причастен, причинной связи между действиями водителя Мухамадуллина М.М., совершавшего поворот направо, пересекая пешеходный переход, и наличием телесных повреждение у ФИО1 не имеется.
Указанные выводы сделаны судьей на основании пояснений ФИО1 относительно событий ДТП 30 января 2019 года, согласно которым, она первоначально сообщила в КУСП о том, что на нее чуть не совершил наезд автомобиль белого цвета. Лишь в 19.40 часов этого дня ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей выставлен диагноз закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья. При обращении в травмпункт она описала обстоятельства получения повреждений - падение удар. В дальнейшем данный диагноз не был подтвержден.
В судебных заседаниях потерпевшая неоднократно поясняла, что автомобиль ее задел только один раз, удар пришелся в ее левый локоть при совершении автомобилем поворота направо. При этом по отношению к поворачивающему направо автомобилю она находилась лицом, траекторию движения не меняла, руки находились в опущенном вниз положении. При таком положении пешехода - лицом по отношению к поворачивающему направо автомобилю (то есть до удара автомобиль по отношению к потерпевшей находится справа), получение однократного удара в левый локоть потерпевшей задней частью автомашины, в результате которого возник ушиб, повреждение капсулы левого локтевого сустава, ушиб левого плечевого сустава, является невозможным.
Эксперт ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что возникновение повреждений двух суставов при однократном ударе о тупой предмет возможно только в том случае, если предмет размером от локтя до плеча потерпевшего.
Таким образом, ФИО1 давала противоречивые показания об обстоятельствах получения ею травм, сообщив первоначально в травмпункте об ударе, падении, что противоречит описанным ею в суде обстоятельствам об однократном ударе корпусом задней левой части автомашины по ее локтю, что указывает на недостоверность обстоятельств, на которые она ссылается, описывая события получения ею травм.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации). С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Мухамадуллиным М.М. п.13.1 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, как верно указано в решении суда первой инстанции, доводы Мухамадуллина М.М. о том, что его автомобиль не имел контакта с пешеходом ФИО1, не опровергнуты должностным лицом, составившим протокол, доказательств данному факту также не представлено и в судебные инстанции.
Показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергают, поскольку свидетель пояснила, что не видела, чтобы на ФИО1 наезжал автомобиль, когда они переходили с ней дорогу, то мимо на скорости проехал белый автомобиль, они возмутились, но ФИО1 не говорила, что ударилась.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мухамадуллина М.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухамадуллина ФИО16 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 адвоката Галимарданова ФИО17 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка