Решение от 19 декабря 2013 года №12-422/2013

№ 12-422/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 декабря 2013 года                                                                           г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н.с участием представителя потерпевшей ФИО5 - Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - Кудрявцевой Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Побед В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель потерпевшей ФИО5 - Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Побед В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО5, которая осуществляла переход в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе под прямым углом к краю проезжей части, видимость на дороге была неограниченной, водитель должен был видеть пешехода, утверждение водителя о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч противоречат заключению эксперта, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом установлены не все обстоятельства, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Кудрявцева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным с ней основаниям, дополнив тем, что потерпевшая ФИО5 до настоящего времени проходит лечение.
 
    Потерпевшая ФИО5, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Приняв решение рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, выслушав в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО5 - Кудрявцеву Е.А. проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год.
 
    При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности положение лица не может быть ухудшено.
 
    В постановлении должностного лица ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по результатам административного расследования нарушения правил дорожного движения не установлено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.
 
    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту перехода ДД.ММ.ГГГГ проезжей части дороги справа налево в нарушение п.п 4.3, 4.5 ПДД РФ прекращенона основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административнойответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителяпотерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Побед В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – Кудрявцевой Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                              Е.Н. Ярусова