Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-422/14
Дело №12-422/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 02 июля 2014г.
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Буханченко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Буханченко В. А., . рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края . от 06.06.2014г. Буханченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Буханченко В.А. признан виновным в том, что .., находясь в Отделе судебных приставов по Комсомольскому району, расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе,13/4, являясь должником по исполнительному производству . от 28.08.12г., не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон марки «Самсунг» для составления акта описи и ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с положением ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г.
Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, Буханченко В.А. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ненадлежащим лицом - судебным приставом Агафоновым А.В., который не является судебным приставом-исполнителем и не мог осуществлять действия по исполнительном производству 46255/12/08/27 от 28.08.12г. Также судом не учтено, что у Буханченко В.А. 12.05.14г. не было сотового телефона, который принадлежал бы ему на праве собственности. Кроме того, сотовый телефон относится к вещам индивидуального пользования и не подлежит аресту либо описи. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи . от 06.06.14г. отменить, и прекратить производство по данному административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Буханченко В.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объёме. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буханченко В.А.
Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Комсомольскому району Агафонов А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при выполнении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Вахитовой А.А. в ходе которых она потребовала Буханченко В.А. предоставить для описи и ареста имущество – сотовый телефон, находившийся при нём, так как он отказывался погашать в добровольном порядке задолженность по исполнительному листу. Телефон он также отказался предоставить, пояснив, что он является его собственностью – подарком. Тогда Агафонов А.В. разъяснил Буханченко В.А., что он своими действиями препятствует деятельности судебного пристава-исполнителя, что является административно наказуемым деянием. Однако Буханченко В.А. продолжал отказываться от предоставления судебному приставу-исполнителю телефона для описи и ареста, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В соответствии со ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.6 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Так по ст.17.8 КоАП РФ подлежит ответственности лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя Вахитовой А.А. была обусловлена возбужденным 28.08.12г. исполнительным производством . от 28.08.12г. на основании исполнительного листа . от 11.11.11г., выданного судебным участком № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, должником по которому является Буханченко В.А. о взыскании с него в пользу ООО «Тёплый дом» денежных средств в размере 17472руб.
Факт воспрепятствования привлекаемым лицом законной деятельности судебного пристава-исполнителя посредством невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению принадлежащего Буханченко В.А. на праве собственности сотового телефона марки «Самсунг» для составления акта описи и ареста, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении . от 12.05.14г.; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Комсомольскому району от 12.05.14г.; требованием судебного пристава-исполнителя Вахитовой А.А. о предоставлении имущества для описи ареста; постановление о возбуждении исполнительного производства 46255/12/08/27 от 28.08.12г., которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи согласно ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого лица о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом признаются судьёй несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях справе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно «Перечню должностных лиц Федеральной Службы Судебных Приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого Приказом ФССП России № 334 от 01.08.12г., судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.17.8 КоАП РФ.
Исполнительный лист . от 11.11.11г., выданный С. участком № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, должником по которому является Буханченко В.А. находился на исполнении в отделе С. П. по Комсомольскому району, в связи с чем, С. П. по ОУПДС ОСП по Комсомольскому району Агафонов А.В. составивший протокол об административном правонарушении . от 12.05.14г. в отношении Буханченко В.А. по ст.17.8 КоАП РФ является надлежащим должностным лицом, обладающим правом на составление указанного протокола.
Довод Буханченко В.А. о том, что сотовый телефон не принадлежит ему на праве собственности опровергаются собственноручно написанными им 12.05.14г. пояснениями в требовании (л.д.6).
Кроме того, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество приобретается лицом, в том числе, и на основании дарения, в связи с чем, доводы Буханченко В.А. о том, что данный телефон ему подарили и он не являются его собственностью, также не принимаются судом.
Доводы жалобы о том, что сотовый телефон является вещью индивидуального пользования и не подлежит описи и аресту, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Так статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.) за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК) в законе не конкретизирован. Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Вахитова А.А. имела право выдвижения Буханченко В.А. требования о предоставлении сотового телефона для описи и ареста.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, действия Буханченко В.А. квалифицированы правильно по ст.17.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Буханченко В. А. - оставить без изменения, а жалобу Буханченко В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Татунь
