Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 12-422/13
Дело № 12-422/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 января 2014 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Мнацаканян О.Д., родившейся , работающей продавцом в , проживающей , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.12.2013,
у с т а н о в и л:
19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Мнацаканян О.Д. и она признана виновной в совершении данного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
20.12.2013 копия постановления направлена Мнацаканян О.Д., а 24.12.2013 через мирового судью подана жалоба в Ленинский районный суд города Томска.
В жалобе защитник Мнацаканян О.Д. – Морозов Д.В., действующий на основании доверенности 70АА №0501628 от 14.11.2013, указывает, что сотрудники ОП № 2 не имели права производить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится контрольная покупка для выявления или предотвращения административного правонарушения, что прямо вытекает из статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В момент покупки, которую совершила несовершеннолетняя ФИО1, никто из сотрудников полиции не присутствовал. О случившимся сотрудники полиции узнали лишь из телефонного звонка несовершеннолетней ФИО1 материалах дела нет ни одного достоверного доказательства того, что Мнацаканян О.Д. продала банку пива именно ФИО1 В своём объяснении Мнацаканян О.Д. пояснила лишь, что действительно продала пиво какой-то девушке, на вид которой было не меньше 18 лет. Все последующие документы, в которых фигурирует фамилия ФИО1, составлены позже и только со слов самой ФИО1, а поэтому не отражают действительные фактические обстоятельства. Судом сделан ошибочный вывод о том, что факт продажи Мнацаканян О.Д. пива несовершеннолетней ФИО1 выявлен в ходе рейда. Из материалов дела, по мнению защитника, однозначно следует, что рейда сотрудниками полиции в магазине не проводилось. ФИО1, с её слов, пошла в магазин и купила там банку пива без ведома сотрудников полиции, по собственной инициативе, заведомо зная, что такая продажа пива несовершеннолетним запрещена. Судом не дана оценка тому, что нарушена статья 17 Закона N 144-ФЗ. Не могут являться доказательствами по делу и протокол изъятия, протокол осмотра помещения, территории, поскольку эти документы носят производный характер и не содержат достоверной информации о том, что банку пива в магазине приобрела именно несовершеннолетняя ФИО1, а не иное лицо. Объяснения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о приобретении ими пива в магазине должны быть так же исключены из числа доказательств, поскольку, как следует из этих объяснений, обе они незаконно самостоятельно провели оперативно-розыскное мероприятие - контрольная покупка, нарушив тем самым требования Закона N 144-ФЗ. Защитник Мнацаканян О.Д. – Морозов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-423/13/5 в отношении Мнацаканян О.Д., производство по дулу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Мнацаканян О.Д., несмотря на надлежащее извещение, не явилась.
Защитник Мнацаканян О.Д. – Морозов Д.В. жалобу поддержал.
Выслушав защитника Мнацаканян О.Д. – Морозова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Мнацаканян О.Д. и она признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Мнацаканян О.Д. в магазине , расположенном , осуществила продажу пива "Клинское ультра", емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,8%, по цене 49,50 рублей, несовершеннолетней ФИО1, 1998 года рождения.
Указанные события были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Мнацаканян О.Д. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мнацаканян О.Д. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, а именно в рамках ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не может быть признан обоснованным.
Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения является ошибочным.
Более того, согласно материалам административного дела составлялся акт контрольной покупки, а ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допускает проводить оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.
Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение было выявлено в ходе рейда, направленного на выявление нарушений законодательства о реализации спиртных напитков. Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными. Несовершеннолетняя ФИО1, либо иные лица не склоняли Мнацаканян О.Д. к продаже алкогольного напитка, каких-либо доказательств противоправности действий данных лиц материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что продажу спиртного ФИО1 осуществила именно Мнацаканян О.Д.
Денежная купюра, которая получила ФИО1 для осуществления закупки, была изъята у Мнацаканян О.Д. в тот же день.
Она, Мнацаканян О.Д., не отрицала, что продала пиво именно ФИО1, хотя сомневалась в ее возрасте, что прямо следует из объяснений Мнацаканян О.Д. в протоколе № 9008.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом №9008 от об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОП № 2 от , объяснениями ФИО1, ФИО2, актом контрольной покупки, протоколом изъятия.
Заявление Мнацаканян О.Д. в своем объяснении от о том, что возраст ФИО1 при продаже ей пива она точно не знала, не может быть принят во внимание, поскольку при продаже алкогольной продукции Мнацаканян О.Д. поинтересовалась о возрасте покупателя, однако не потребовала документ, удостоверяющий личность. Тем самым, следует полагать, что у Мнацаканян О.Д. имелись сомнения относительно возраста ФИО1, 1998 года рождения. На Мнацаканян О.Д. законом возложена обязанность в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", удостовериться в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, чего ею сделано не было.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мнацаканян О.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана отношений, урегулированных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", установившим ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мнацаканян О.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мнацаканян О.Д., родившейся , работающей продавцом в , проживающей , оставить без изменений, а жалобу защитника Мнацаканян О.Д. – Морозова Д.В. - без удовлетворения.
Судья:
