Определение Смоленского областного суда от 02 февраля 2022 года №12-42/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 12-42/2022
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев заявление Львова Дениса Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Дениса Александровича,
установил:
постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2021 г. Львов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
18 декабря 2021 г. от имени Львова Д.А. на вышеуказанное постановление в Смоленский областной суд подана жалоба в электронном виде и распечатана на бумажном носителе.
Определением судьи Смоленского областного суда от 11 января 2022 г. жалоба Львова Д.А. на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г. возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования.
В жалобе, поданной 17 января 2022 г. в Смоленский областной суд, Львов Д.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине.
Заслушав объяснения Львова Д.А., поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления городского судьи от 9 декабря 2021 года была вручена в этот же день Львову Д.А. (л.д. 22).
\Жалоба на это постановление подана Львовым Д.А. в Смоленский областной суд через суд, вынесший решение, 17 января 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 44 - 47).
Первоначально жалоба на указанное постановление судьи городского суда была подана от имени Львова Д.А. 18 декабря 2021 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 26-28).
Определением судьи Смоленского областного суда от 11 января 2022 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 41).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г. причины его пропуска мотивированы Львовым Д.А. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае указанная Львовым Д.А причина пропуска срока обжалования уважительной не является, поскольку у заявителя изначально имелась возможность подать жалобу в предусмотренном КоАП РФ порядке, а не в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Ссылка заявителя о том, что с материалами дела он ознакомился за пределами срока обжалования судебного акта, к уважительным причинам пропуска указанного срока не относится, поскольку это не препятствовало подаче жалобы в установленный срок, о чем свидетельствует первоначально поданная без нарушения жалоба.
Львов Д.А. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи городского суда во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 43-ААД19-2).
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного процессуального срока.
В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявления Львова Дениса Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Дениса Александровича, отказать.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка