Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года №12-42/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-42/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием защитника - адвоката Пшихачева М.А., действовавшего на основании ордера N 1120 от 29.03.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу защитника и привлеченного к административной ответственности лица на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хлило Ахмада Хасана,
установил:
В соответствии с постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года гражданин Сирийской Арабской Республики Хлило Ахмад Хасан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
При этом в целях обеспечения исполнения данного судебного акта судья постановилсодержать Хлило Ахмада Хасана в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР сроком не более 3-х месяцев, то есть до 24.06.2021 года включительно, в период которого необходимо исполнить постановление в части административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
02.04.2021 года в Баксанский районный суд КБР поступила адресованная Верховному Суду КБР совместная жалоба защитника Пшихачева М.А. и Хлило Ахмада Хасана, содержащая просьбу изменить состоявшееся по делу судебное постановление, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.
В обоснование авторы жалобы указали, что принудительное возвращение Хлило Ахмада Хасана в Сирию будет реально угрожать его жизни и здоровью, создаст условия, при которых он может быть подвергнут пыткам и иным формам бесчеловечного обращения, поскольку на территории его родины по сих пор продолжаются боевые действия, а он сам воспринимается сирийскими властями как лицо, уклоняющееся от призыва на военную службу. Одновременно в жалобе отмечается, что судья районного суда не обосновал действительную необходимость назначения виновному лицу дополнительного наказания, а также не принял во внимание такое имеющее значение обстоятельство, что Хлило Ахмад Хасан состоит в официальном браке с гражданкой РФ. По мнению заявителей, последнее обстоятельство с очевидностью свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда, назначившим дополнительное наказание в виде административного выдворения, разумного баланса между публичными интересами и частными интересами членов семьи правонарушителя за счет ущемления законных прав и интересов последних. Кроме того, в жалобе утверждается, что названный гражданин Сирии ранее не имел возможности узаконить свое пребывание в России из-за упущения сотрудников внутренних дел, безосновательно включивших его в базу иностранных граждан, которым запрещен въезд в РФ. Вместе с тем в настоящее время им предпринимаются действия по легализации своего статуса как беженца.
В судебном заседании защитник Пшихачев М.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, Хлило Ахмад Хасан и УУП МО МВД России "Баксанский" лейтенант полиции Шуков А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено провести заседание в их отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав защитника Пшихачева М.А., допросив свидетеля ФИО7 супругу Хлило Ахмада Хасана, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.25.1, ст.25.5, ст.25.10 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Результаты рассмотрения данного дела в Верховном суде КБР указывают на то, что вышеприведенные процессуальные нормы в ходе производства должностным лицом административного органа соблюдены не были, но надлежащей правовой оценки со стороны судьи Баксанского районного суда КБР это обстоятельство не получило.
В частности, из протокола об административном правонарушении ФЛ N 177441, усматривается, что 24.03.2021 года УУП МО МВД России "Баксанский" лейтенантом полиции Шуковым А.А. было выявлено, что уроженец Сирийской Арабской Республики Хлило А.Х. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что не осуществил постановку на миграционный учет по месту жительства (пребывания) после приезда на территорию РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Анализ вышеприведенных сведений указывает на то, что указания на время и надлежащего описания события правонарушения они не содержат, поскольку из них неясно, когда и на каком основании Хлило Ахмад Хасан сначала въехал на территорию РФ, а затем в какой определенный законом срок был обязан встать на миграционный учет.
Кроме того, ст.18.8 КоАП РФ состоит из соответствующих частей, не предусматривающих пунктов, в частности п.1.1, упомянутого в протоколе ФЛ N 177441.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обозначенный протокол об административном правонарушении изначально содержал существенные недостатки, которым судья районного суда надлежащей правовой оценки не дал и которые, квалифицировав бездействие Хлило Ахмада Хасана как уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, практически не устранил, поскольку не отразил в своем постановлении период, в течение которого данный гражданин Сирии незаконно уклонялся от выезда за пределы России.
Между тем, принимая во внимание, что ранее Хлило Ахмад Хасан в 2016 году дважды уже признавался виновным по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в уклонении от выезда из РФ, упомянутый период имел существенное значение и подлежал конкретному установлению, так как, по сути, являлся временем фактического совершения проступка, подлежавшим в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ отражению в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, упомянутые сведения требовались для того, чтобы определить длительность предположительно противоправного бездействия Хлило Ахмада Хасана, подлежавшую в силу ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ учету при назначении ему окончательного наказания.
Несмотря на то, что из подписки о разъяснении процессуальных прав следует, что иностранный гражданин Хлило Ахмад Хасан по существу заявил о потребности в защитнике и переводчике, в нарушение ст.25.1, ст.25.5, ст.25.10 КоАП РФ реальной возможностью прибегнуть к их услугам в ходе судебного заседания он обеспечен не был (л.д.28).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии же с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Однако, тому факту, что с 2019 года Хлило Ахмад Хасан состоит в зарегистрированном официальном браке с гражданкой РФ, постоянно проживающей на территории своего государства, в нарушение вышеприведенных норм и правовых позиций, а также прямых предписаний ст.3.1, ст.4.1 и ст.4.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении оценки не дано.
При этом довод гражданина Сирии о том, что препятствие для своевременной легализации его статуса было в значительной мере обусловлено, и, как следствие, формальная незаконность его пребывания на территории России была предопределена упущением сотрудников административного органа, ошибочно внесшими его данные в базу иностранных граждан, которым запрещен въезд в РФ, ни должностным лицом, составившим протокол ФЛ N 177441, ни судьей районного суда должным образом не проверялся.
Вместе с тем, из представленной в Верховный Суд КБР светокопии ответа начальника ОВМ ОМВД России по району Новокосино г.Москвы N 02/15-190 от 25.03.2021 года следует, что сведения о неразрешении Хлило Ахмаду Хасану въезда в РФ, действительно, были внесены в информационные системы МВД РФ из-за невнимательности сотрудника названного административного органа.
Кроме того, вывод судьи районного суда о нормализации в Сирии ситуации до такого уровня, который позволяет Хлило Ахмаду Хасану не опасаться за свою жизнь, здоровье и человеческое достоинство, не согласуется с выводом, содержащимся в копии письма представительства в РФ Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев от 06.04.2021 года.
Из упомянутого документа, в частности, следует, что на территории Сирийской Арабской Республики продолжают существовать риски преследований, отсутствие безопасности и тяжелая гуманитарная обстановка, в связи с чем обозначенная структура ООН призывает все государства обеспечить защиту сирийского гражданского населения от высылки и предоставить гражданам Сирии международную защиту.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Согласно ч.1 ст.10 и ч.4 ст.12 того же Федерального закона лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 данного Федерального закона; лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).
В тоже время, из представленных в Верховный Суд КБР копий ходатайств Хлило Ахмада Хасана следует, что 05.04.2021 года он в установленном порядке обратился в Управление по вопросам миграции МВД по КБР с просьбами рассмотреть вопросы о признании его беженцем на территории РФ и о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.
Таким образом, в настоящий момент существуют обстоятельства, в силу закона объективно препятствующие принудительному возвращению Хлило Ахмада Хасана в Сирийскую Арабскую Республики, и существует вероятность того, что оспариваемое постановление станет по существу неисполнимым.
Кроме того, в судебном акте, вынесенном судьей Баксаснкого районного суда КБР, не приведены мотивы, по которым названный судья счел невозможным руководствоваться положениями пп. "б" п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающими, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
С учетом изложенного признать настоящее дело рассмотренным в Баксанском районном суде КБР всесторонне, полно и объективно нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит на основе оценки подлинников доказательств, подлежащих истребованию от Хлило Ахмада Хасана, его защитника Пшихачева М.А. и из административных органов, установить и отразить в своем акте все имеющие значение обстоятельства; дать правовую оценку поступившей из административного органа процессуальной документации; правильно квалифицировать бездействие предполагаемого правонарушителя и, в случае установления его виновности, назначить ему справедливое и соразмерное наказание в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,
решил:
Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хлило Ахмада Хасана, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хлило Ахмада Хасана направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка